Постанова № 44872377, 08.06.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/863/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року 12:45м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є. при секретаріПисаренко О.Р. за участі:представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича , державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (далі - позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 січня 2015 року № 18958664, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (магазин побутової техніки, загальною площею 610,4 кв.м. та котельня, загальною площею 11,5 кв.м.) у формі приватної власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що реєстраційні дії проведені з порушенням нормативно-правових актів регулюючих порядок здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки оскаржуване рішення було прийняте без наявності документів, які є підставою для реєстрації права власності.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.03.2015 залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард".

06.04.2015 Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залучення як другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілову Ангеліну Олександрівну.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити його у повному обсязі.

Представник Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином. 06.04.2015 до суду було подано письмові заперечення на адміністративний позов, в яких представник відповідача вказує, що дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції відповідають вимогам чинного законодавства України. Крім того, відповідачем 08.05.2015 через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи, призначеної на 12.05.2015 без участі представника Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції та долучено до матеріалів справи копію реєстраційної справи на 13 аркушах.

Державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Нілова А.О. в судове засідання не з'явилась. Направлена на адресу відповідача повістка про виклик повернулась до суду з відміткою Укрпошти "Причина повернення - за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки про виклик на 08.06.2015, яка вручена 29.05.2015. Представником третьої особи до суду направлялись заперечення на позовну заяву (від 06.04.2015 та 09.04.2015) в яких зазначається про правомірність державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард", оскільки державному реєстратору було подано усі необхідні документи, що підтверджують перехід права власності на комплекс., відтак у державного реєстратора не було підстав для відмови в державній реєстрації права.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Між Публічним акціонерним товариством "Банк Руский Стандарт", що в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" (за текстом договору - Іподекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (за текстом договору - Іпотекодавець), що діє в якості майнового поручителя за виконання зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Світ Електроніки" (по тексту договору - Позичальник) укладено договір іпотеки від 27 вересня 2011 року № 014-16, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань що виникають з кредитного договору від 15 липня 2011 року № 005-3 передає Іпотекодержателю нерухоме майно, зазначене в п.2.1 Договору. Серед вказаного в п.2.1 Договору нерухомого майна - комплекс, загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки, загальною площею 610,4 кв.м. та котельні, загальною площею 11,5 кв.м. та знаходить за адресою: АДРЕСА_1 (п.2.1.1 Договору).

27.01.2015 року Публічним акціонерним товариством "Банк "Форвард" подано до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень разом з такими документами: договір іпотеки, серія та номер: 014-16, виданий 27.09.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва А.Р.; копія свідоцтва, серія та номер: 32, виданий 09.01.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.; копія свідоцтва, серія та номер: 33, виданий 09.01.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., довіреніть №07-40-15 від 02.01.2015, видана Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард".

29 січня 2015 року Державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Ніловою Ангеліною Олександрівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18958664, яким проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1, за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард".

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004 року (далі - Закон № 1952-IV) визначено, що державний реєстратор, серед іншого: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом (ч.7 ст.16 вказаного Закону № 1952-IV).

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.17 Закону № 1952-IV).

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (далі - Порядок № 868).

Для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком (п.36 Порядку № 868).

Тобто, за вимогами Закону № 1952-IV та вищезазначеного Порядку № 868, підставою для проведення державної реєстрації перш за все є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, законодавцем чітко передбачений порядок набуття права власності на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання по договору перед Іпотекодержателем.

Відповідно до пункту 4.2.3 договору іпотеки нерухомого майна від 27 вересня 2011 року № 014-16 у разі невиконання/неналежного виконання Позичальником умов Основного зобов'язання або Іпотекодавцем умов цього Договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, відповідно до пункту 1.3 цього Договору переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 4.2.5 Договору визначено, що при настанні зазначених обставин, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу щодо усунення порушень у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. У випадку, якщо протягом тридцяти днів вимога Іпотекодержателя про усунення порушень зобов'язань за Договором кредиту та/або цим Договором залишається без задоволення, Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцятиденного строку вважається дата відправлення листа Іпотекодавцю та Позичальнику, зазначена на квитанції, яка надається Іпотекодержателю відділенням поштового зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Відповідно до досліджених в ході судового розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що ПАТ "Банк Форвард" звернулося до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на іпотечне майно.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 868 передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, окрім встановлення факту щодо переходу такого права до іпотекодержателя, з'ясуванню підлягають обставини, що підтверджують: 1) факт надсилання іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржнику вимоги про усунення порушень, 2) факт отримання іпотекодавцем та боржником вказаної вимоги, а також 3) доказів того, що завершився 30 - денний строк з моменту отримання іпотекодавцем та боржником зазначеної вимоги.

На підтвердження факту отримання позивачем вказаної вимоги, третьою особою було подано до державного реєстратора копії свідоцтв від 09 січня 2015 року № 32 та № 33, завірених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.

Відповідачі і третя особа не надали суду доказів надіслання такої вимоги позивачу та боржнику по кредитних зобов'язаннях - ПАТ "Світ електроніки"; документів, що підтверджують отримання позивачем та боржником по кредитних зобов'язаннях - ПАТ "Світ електроніки" таких вимог; документів, що підтверджують завершення 30 - денного строку з моменту отримання позивачем та боржником по кредитних зобов'язаннях - ПАТ "Світ електроніки" з моменту отримання ними зазначених вимог, зокрема - повідомлень про направлення рекомендованої (цінної) кореспонденції, фіскальних чеків про оплату послуг за направлення вказаної кореспонденції визначеним суб'єктам за належними адресами та ін.

Надаючи оцінку даній обставині, суд звертає увагу на той факт, що викладеною вище нормою Порядку № 868 передбачено вичерпний перелік документів, що підлягають поданню у разі проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що саме по собі є імперативною вимогою.

При цьому, факт не надання відповідачами та третьою особою такої вимоги про усунення порушень, щодо виконання зобов'язань та доказів її направлення, а також її отримання позивачем та боржником по кредитних зобов'язаннях - ПАТ "Світ електроніки" ставить під сумнів вказані вище свідоцтва (серія та номер: 32, виданий 09.01.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.; серія та номер: 33, виданий 09.01.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.), як належний доказ по справі, оскільки, згідно вказаних вище імперативних вимог чинного законодавства, державний реєстратор не має права вчиняти реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі інших документів, ніж визначенні у вказаних нормах та без документів, які визначенні в п. 46 Порядку № 868.

Відповідно до п. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вищезазначене не було враховано державним реєстратором, при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності на спірне іпотечне майно, оскільки він в такому випадку зобов'язаний був у відповідності ч.1 ст.15 Закону № 1952-IV здійснити перевірку документів, встановити факт наявності підстав для зупинення розгляду заяви та прийняти рішення про зупинення розгляду заяви та письмово повідомити про це заявника у відповідності до вимог частини першої статті 22 Закону № 1952-IV, якою визначено, що у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вчиняючи дії щодо здійснення державної реєстрації права власності на комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард" (код ЄДРПОУ 34186061), а також приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18958664 від 29 січня 2015 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на вказаний майновий комплекс, відповідач з порушенням вимог статей 15, 16, 17, 22 Закону № 1952-IV та пунктів 36, 46 Положення № 868, чим порушив права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності дій щодо здійснення державної реєстрації права власності та правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України, щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард", податковий номер 34186061.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А.О. "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 29 січня 2015 року № 18958664, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (комплекс), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безумовного списання на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" сплочений судовий збір в розмірі 73 грн.08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2015 року 15:00

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук