Ухвала суду № 44872361, 12.06.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2241/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 червня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання висновку протиправним, скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить: визнати протиправним висновок Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 12.05.2015 року №26 "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" в частині відомостей про те, що у поданій позивачем декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказані недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих позивачем за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", а саме - в розділі ІІІ. "Відомості про нерухоме майно" в графі 23 "Земельні ділянки" не задекларовані дві земельні ділянки: площею 0,8057 га та 2,2501 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Старосинявської райдержадміністрації №40/2015 від 15.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з організації надання адміністративних послуг і видачі документів дозвільного характеру апарату Старосинявської райдержадміністрації 15.05.2015 року, з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" та поновити його на посаді начальника відділу з організації надання адміністративних послуг і видачі документів дозвільного характеру апарату Старосинявської райдержадміністрації з 15.05.2015 року; стягнути з Старосинявської районної державної адміністрації на користь позивача його середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2015 року до часу постановлення судового рішення у справі.

Оцінивши доводи, викладені в адміністративному позові, суд звертає увагу позивача на таке.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторони є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, адміністративною справою - є переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

При чому, згідно Інформаційного листа Верховного Суду України №3.2.-2005 від 26.12.2005 року, у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не має вирішуватись адміністративним судом.

Крім того, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин (ст. 2 КАС України).

Виходячи із змісту зазначеної процесуальної норми, адміністративне судочинство здійснюється лише щодо однієї категорії правовідносин - публічно-правових, та, щодо обмеженого кола учасників цих відносин - фізичних або юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

В свою чергу, публічно-правові відносини - це суспільні відносини: 1) які здійснюється обов'язково за участю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій; 2) у цих відносинах обов'язково присутній публічний (суспільний або державний) інтерес; 3) які регулюються нормами публічного права; 4) регулюються та упорядковуються імперативним методом правового регулювання; у яких один з їх учасників (приватний суб'єкт) поступається або підкоряється владній волі іншого учасника (суб'єкта владних повноважень).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених норм випливає, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Однією з позовних вимог є визнання протиправним та скасування висновку Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 12.05.2015 року №26 "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

В той же час, суд вважає за необхідне зауважити, що оскаржуваний висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує права та обов'язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що нормами діючого КАС України, адміністративним судам не надано повноважень скасовувати документ, який не є нормативним актом або актом індивідуальної дії у сфері публічно-правових відносин, а тому, у відкритті провадження в частині визнання протиправним та скасування висновку Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 12.05.2015 року №26 "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 17, 6, 104, 109, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 12.05.2015 року №26 "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук