Постанова № 44872003, 15.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 червня 2015 р. № 820/6090/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.

суддів - Бездітка Д.В., Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участі представників сторін:

позивача - Козака І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області - Соляник І.В.,

третьої особи -Управління служби безпеки України в Харківській області- Гайдамаки В.М.,

третьої особи - Прокуратури міста Харкова - Юхно А.О.,

третьої особи - Харківської обласної державної адміністрації - Бежка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Професійної спілки таксистів України в особі відповідального ОСОБА_2, треті особи: Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області, Управління служби безпеки України в Харківській області, Прокуратура міста Харкова, Відділ ДАІ з обслуговування міста Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Харківська обласна державна адміністрація, про обмеження права на мирне зібрання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Професійної спілки таксистів України в особі відповідального ОСОБА_2, треті особи: Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області, Управління служби безпеки України в Харківській області, Прокуратура міста Харкова, Відділ ДАІ з обслуговування міста Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Харківська обласна державна адміністрація, в якому просить суд: обмежити права на збори шляхом заборони професійній спілці таксистів України в особі відповідального ОСОБА_2 (61002, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1) та іншим учасникам цієї акції проведення 16.06.2015 з 15.30 до 17.30 масового заходу біля будівлі Харківської обласної державної адміністрації за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64 з використанням прапорів з символікою профспілок та інших громадських організацій, транспарантів, які відображають вимоги мітингуючих, лозунгів, малих форм наглядової агітації, гучномовних пристроїв та іншого.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведення зазначеного масового заходу, відповідно до повідомлень силових структур, може створити загрозу громадському порядку, спричинити незручності для роботи та пересування жителів міста, транспорту, при цьому не виключаючи можливості його використання для вчинення провокаційних протиправних дій, що можуть привести до масових заворушень, у тому числі пов'язаних з насиллям та захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що відповідно до Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Представник третьої особи - Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, підтримав позовні вимоги, зазначивши, що на сьогоднішній час оперативна обстановка в місті Харкові є вкрай загостреною, оскільки характеризується непоодинокими терористичними актами, вибухами, замінюваннями об'єктів міста. До ОВС надійшла інформація про можливість терористичних проявів під час здійснення громадсько - масових заходів, що не виключає наявність постраждалих. Враховуючи громадсько-політичну ситуацію, що склалась у країні, наближеність м. Харкова до територій, на яких проводиться АТО, проведення заходів, заявлених відповідачем може містити негативні наслідки, призвести до провокацій, а тому існує реальна загроза для громадського порядку та безпеки громадян.

Представник третьої особи - Управління служби безпеки України в Харківській області пояснив, що управлінням в ході здійснення контррозвідувальних заходів, спрямованих на недопущення протиправних та провокаційних проявів з боку радикально налаштованих активістів громадських та політизованих структур, отримана інформація про можливість вчинення даними структурами дій, направлених на спонукання населення до блокування діяльності органів місцевої влади та самоврядування, правоохоронних органів. Окрім цього, мають місце поширення через мережу Інтернет погроз з боку невстановлених осіб, спрямованих на загострення соціально-політичної напруженості, в тому числі шляхом скоєння вибухів в місцях великого скупчення людей та організації масових заворушень. За таких обставин просив позов задовольнити

Представник третьої особи - Прокуратури міста Харкова - підтримав позицію позивача та представника Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області та просив позов задовольнити.

Представник третьої особи - Харківського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - - у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Представник третьої особи - Харківської обласної державної адміністрації - у судовому засіданні підтримав позов та вказав, що проведення даного масового заходу може спричинити блокування нормальної роботи державних органів, силових структур, блокування адміністративної будівлі ХОДА, не виключаючи при цьому можливі терористичні акти, замінювання, що може призвести до значних людських втрат, пошкодження або знищення державного майна

Представник третьої особи - Відділу ДАІ з обслуговування міста Харків в (м.Харків) ГУМВС України в Харківській області - у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи положення ст.ст. 128, 182 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників відсутніх третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2015 р. на адресу Харківської міської ради надійшло повідомлення від Професійної спілки таксистів України в особі відповідального ОСОБА_2 № 06/01/09 від 09.06.2015 року. В даному повідомленні вказано про намір професійної спілки таксистів України провести мірну акцію в формі мітингу 16.06.2015 року на майдані Свободи біля будівлі Харківської обласної державної адміністрації за адресою: м.Харків,вул. Сумська,64 з 15:30 год. до 17:30 год. Запланована кількість учасників складає 100 громадян. Метою згаданого масового заходу є підтримка законопроекту «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України» від 13.01.2015 року № 1718, який передбачає скасування обов'язкового застосування касових апаратів суб'єктами малого бізнесу, а також звернення до Президента України задля захисту від знищення малого підприємництва в Україні. Крім того заявник повідомляв про можливість використання прапорів з символікою профспілок та інших громадських організацій, транспарантів, які відображають вимоги мітингуючих, лозунгів, малих форм наглядової агітації, гучномовних пристроїв тощо. Також у повідомленні зазначено про намір запрошення до участі у даному масовому заході інших громадських організацій ( а.с. 9).

Узгоджувальною комісією виконавчого комітету Харківської міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові (далі за текстом - узгоджувальна комісія) за результатами розгляду повідомлення відповідача прийнято рішення про звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про обмеження права на зібрання професійній спілці таксистів України 16.06.2015 з 15.30 год. до 17.30 год. на майдані Свободи ( а.с.15-17).

Зазначене підтверджується протоколом засідання №14 від 11.06.2015 року, з аналізу якого вбачається, що узгоджувальною комісією, під час розгляду питання можливості проведення згаданого масового заходу, були взяті до уваги доповіді представника управління СБУ в Харківській області Губарєва В.А., начальника ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Крищенка А.Є., представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Юрченка В.М. та представника Департаменту транспорту Харківської міської ради Дульфана С.Б.

Представник управління Служби безпеки України у Харківській області повідомив про наявність поширення в мережі Інтернет інформації з погрозами вчинення терористичних актів у м. Харкові, в місцях масового скупчення людей. Зазначив, що Харківська область розташована поблизу проведення АТО, у зв'язку з чим на території області та міста проводяться спеціальні заходи охорони громадського порядку. На підставі викладеного вважав проведення масового заходу небезпечним.

Начальник відділу ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у доповіді на узгоджувальній комісії зазначив, що аналіз стану оперативної обстановки в м. Харкові характеризується негативною тенденцією до зростання масових заходів, під час проведення яких виникають порушення громадського порядку, сутички між громадянами з приводу протилежних політичних поглядів та між населенням та працівниками ОВС, а тому проведення подібних заходів викличе труднощі в забезпеченні охорони громадського порядку в центральній частині міста.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у доповіді на узгоджувальній комісії повідомив, що проведення масових заходів в центральній частині міста з великою кількістю людей викличе суттєві труднощі в забезпеченні пожежної безпеки та унеможливить швидке реагування підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на випадок виникнення пожеж або надзвичайних ситуацій.

Представник Департаменту транспорту Харківської міської ради у доповіді на узгоджувальній комісії повідомив, що проведення вказаного масового заходу значно погіршить рух громадського та приватного транспорту, що може викликати обурення громадян.

На узгоджувальній комісії голові Харківського обласного відділення професійної спілки таксистів України ОСОБА_2 було запропоновано перенести проведення зазначеного заходу з площі Свободи на майдан Конституції, але останній з цим не погодився.

Інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, ні позивачем, ні третіми особами не надано.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція), яка ратифікована Верховною Радою України згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", гарантує кожній особі, серед інших прав і свобод, право на свободу зібрань та об'єднання.

Зокрема, положеннями ст.11 Конвенції встановлено, що здійснення прав на свободу зібрань та об'єднання не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції чи адміністративних органів держави.

Статтею 21 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ратифікованого ще Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19 жовтня 1973 року № 2148-VIII, також визначено, що користування правом на мірні зібрання не підлягає ніяким обмеженням, крім тих, які накладаються відповідно до закону і які є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах державної чи суспільної безпеки, громадського порядку, охорони здоров'я і моральності населення або захисту прав та свобод інших осіб.

Мирні зібрання можна вважати масовими заходами громадян, відкриті й доступні кожному, хто бажає взяти у них участь, які проводяться з метою вираження ставлення тих чи інших груп, об'єднань громадян до суспільних явищ та проблем, привернення уваги органів влади до них та є однією із форм безпосередньої демократії.

Основною рисою мирних зібрань є мирний характер їх проведення.

Як вбачається з повідомлення Професійної спілки таксистів України в особі відповідального ОСОБА_2, в ньому планується провести мітинг в підтримку законопроекту «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України» від 13.01.2015 року № 1718, який передбачає скасування обов'язкового застосування касових апаратів суб'єктами малого бізнесу, а також звернення до Президента України задля захисту від знищення малого підприємництва в Україні.

В ході судового розгляду не виявлено, що мета проведення заходу є іншою, ніж вказано у повідомленні.

Згідно ст. 39 Конституції України громадяни України мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач завчасно повідомив Харківську міську раду про проведення масового заходу.

Статтею 64 Конституції визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При цьому чинним законодавством не врегульовано реалізацію права на мирні зібрання, а відсутність відповідного нормативно - правового акту щодо заборони проведення масових заходів свідчить про можливість їх здійснення, за умови відсутності порушень прав людей, громадського порядку та спокою та загрози щодо державного суверенітету та територіальної цілісності країни.

Частиною 5 ст. 182 КАС України передбачено, що суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.

Так, обмеження прав, гарантованих ст. 11 Конвенції, може бути застосовано за наявності таких умов: вони встановлені законом; мають законну мету, зокрема застосовуються в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб; є необхідними в демократичному суспільстві.

Слід відмітити, що звернення силових структур, які передували прийняттю рішення щодо звернення до суду з даним позовом, носять характер припущення і безпосередньо пов'язані з суб'єктивним посиланням на загальні положення законодавства та можливі труднощі у забезпеченні громадського порядку. Звернення силових структур не містять належних та допустимих доказів та інформації на підтвердження того, що проведення такого заходу створює реальну небезпеку національній безпеці та громадському порядку, а також може призвести до заворушень чи вчинення кримінальних злочинів, що створить загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.

Під час судового розгляду позивачем не надано доказів, що відповідач по справі та інші учасники згаданої ходи мають намір сприяти дестабілізації суспільно - політичної ситуації в регіоні, у тому числі шляхом здійснення терористичних проявів в місцях масового знаходження населення, незаконної радикально налаштованої пропаганди, підриву національної безпеки та громадського порядку.

З урахуванням ст. ст.11 Конвенції та ст. 182 КАС України, підставою для обмеження права на мирні зібрання є реальна небезпека заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей, яка насамперед повинна ґрунтуватись на доказах, які й стали висновком необхідності такого обмеження.

Одночасно суд вважає необґрунтованою позицію позивача щодо можливого приєднання до учасників вказаного масового заходу інших, радикально налаштованих сил за існування відповідної практики Європейського суду з прав людини "...можливість долучення до демонстрації екстремістів з насильницькими намірами не може, як таке, відібрати це право [право на мирні зібрання]. ... Тягар доказування насильницьких намірів організаторів зібрання лежить на органах влади" (п. 23 рішення ЄСПЛ "Християнська народна демократична партія" проти "Молдови").

Окрім того, голові Харківського обласного відділення професійної спілки таксистів України ОСОБА_2 під час розгляду повідомлення на засіданні узгоджувальної комісії було запропоновано перенести проведення зазначеного заходу з площі Свободи на майдан Конституції, але останній з цим не погодився ( а.с.17).

Отже, в разі згоди відповідача на перенесення запланованого мітингу на майдан Конституції, Харківська міська рада вважала проведення мітингу можливим не дивлячись на відповідні звернення представників силових структур.

Відповідно до приписів статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Під час судового розгляду позивачем не надано обґрунтованих пояснень, а також належних та допустимих доказів, які б підтвердили наявність реальної небезпеки заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей при проведенні заходу, про які повідомлялось відповідачем.

Суд приходить до висновку, що заборона проведення зазначеного заходу є такою, що порушує право людини та громадянина на свободу мирних зібрань, передбачених ст. 11 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з прав людини, ст. 39 Конституції України.

Крім того судом встановлено наступне. Відповідач в повідомленні та своїх усних поясненнях зазначив, що мирний захід буде проводитись безпосередньо на майдані Свободи, за встановленим там наметом, тобто за проїзною частиною вулиці Сумської, без можливих перешкод для руху транспорту та людей на тротуарі. Наміру проведення зазначеної акції безпосередньо біля будівлі ХОДА відповідач ані в повідомленні, ані в судовому засіданні не зазначив, а навпаки заперечував.

За таких обставин суд вважає необґрунтованим вимоги позову Харківської міської ради до Професійної спілки таксистів України в особі відповідального ОСОБА_2, треті особи: Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області, Управління служби безпеки України в Харківській області, Прокуратура міста Харкова, Відділ ДАІ з обслуговування міста Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Харківська обласна державна адміністрація, про обмеження права на мирне зібрання, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 128 ст. ст. 158-163, 182, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Харківської міської ради до Професійної спілки таксистів України в особі відповідального ОСОБА_2, треті особи: Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області, Управління служби безпеки України в Харківській області, Прокуратура міста Харкова, Відділ ДАІ з обслуговування міста Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Харківська обласна державна адміністрація, про обмеження права на мирне зібрання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Сагайдак В.В.

Судді: Бездітко Д.В.

Полях Н.А.