Постанова № 44871942, 15.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. №820/16974/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста Кнюпи Інни Володимирівни Комінтернівського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Комінтернівського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

1) визнати дії Головного спеціаліста Кнюпи Інни Володимирівни Комінтернівського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Комінтернівського районного відділу в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області і Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області неправомірними щодо вимоги надання квитанцій про сплату платних послуг, які позивач не замовляв, не отримував і не мав намірів щодо отримання таких платних послуг з переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, затвердженого постановою КМУ №795 від 04.06.2007 року;

2) визнати дії Головного спеціаліста Кнюпи Інни Володимирівни Комінтернівського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Комінтернівського районного відділу в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області і Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області неправомірними щодо вимоги сплати 120 грн. "за бланк паспорта";

3) визнати дії Головного спеціаліста Кнюпи Інни Володимирівни Комінтернівського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Комінтернівського районного відділу в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області неправомірними щодо відмови у прийнятті у позивача поданих ним документів, які відповідають вимогам Правил, затверджених постановою КМУ №231 від 31.03.1995 року;

4) зобов'язати Комінтернівський районний відділ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відповідно до вимог Правил, затверджених ПКМУ №231 від 31.03.1995 року, на підставі поданих позивачем документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року по справі № 820/16974/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста Кнюпи Інни Володимирівни Комінтернівського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Комінтернівського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Комінтернівського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, які виразилися у відмові в прийнятті документів, наданих ОСОБА_1 для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вимаганні сплатити додаткові витрати, окрім державного мита.

Зобов'язано Комінтернівський районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі № 820/16974/14, апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області було залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року по справі № 820/16974/14 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 року по справі № К/800/451/15, касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області було відхилено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі № 820/16974/14 було залишено без змін.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд розглянути питання про розподіл судових витрат по справі № 820/16974/14.

Заявник у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі .

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавали.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо винесення додаткового судового рішення без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією від 01.10.2014 року, яка наявна в матеріалах справи. (а.с. 3)

Зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року по справі № 820/16974/14 встановлено, що при винесенні вказаної постанови судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста Кнюпи Інни Володимирівни Комінтернівського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Комінтернівського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково. Суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись положеннями ст. 41, 94, 97, 98, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста Кнюпи Інни Володимирівни Комінтернівського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Комінтернівського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р №31217206784011, одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полях Н.А.