Постанова № 44871928, 11.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 червня 2015 р. Справа № 820/2081/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Соїч Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання не чинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування санкцій №0001111510 від 17 листопада 2014 року винесене Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що винесене Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області рішення про застосування фінансових санкцій №0001111510 від 17.11.2014 року до ОСОБА_3 за порушення вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за реалізацію тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років. Позивач вважає зазначене рішення протиправним, оскільки ним особисто не отримано прибутку від реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, оскільки дружина позивача, яка тимчасово знаходилась в магазині гроші в сумі 12,00 грн від реалізації пачки сигарет «Bond» до каси магазину ОСОБА_3 не вносила. Таким чином позивач вважає рішення про накладення штрафних санкцій протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а отже, підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що рішення про застосування фінансових санкцій винесено на підставі матеріалів Куп'янського РВ ГУ МВС України в Харківській області, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ХА №041201 від 26.12.2013 року, яким встановлено факт продажу ОСОБА_3, яка проходила стажування в якості продавця у ФОП ОСОБА_3, неповнолітній особі тютюнових виробів та постанови оперативної комісії про накладення адміністративного стягнення згідно з ч.2 ст. 156 КУпАП від 23.01.2014 року №02, з огляду на зазначене відповідач вважає, що спірне рішення прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на підставі чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, що позивач, ОСОБА_3, зареєстрований як фізична особа-підприємець з 19.01.2001 року (а.с.71).

Начальником Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 винесено рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 за порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн за реалізацію тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Підставою для винесення зазначеного рішення стали матеріали Куп'янського РВ ГУ МВС України в Харківській області, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ХА №041201 від 26.12.2013 року, яким встановлено факт продажу ОСОБА_3, яка проходила стажування в якості продавця у ФОП ОСОБА_3, неповнолітній особі тютюнових виробів та постанови оперативної комісії про накладення адміністративного стягнення згідно з ч.2 ст. 156 КУпАП від 23.01.2014 року №02. Позивач не погодився з зазначеним рішенням та скористався правом оскарження в адміністративному порядку та 19.12.2014 року направив до Головного управління Міндоходів у Харківській області скаргу на рішення про застосування фінансових санкцій.

Рішенням Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про результати розгляду скарги за підписом заступника начальника ГУ Міндоходів у Харківській області рішення про застосування фінансових санкцій від 17.11.2014 року № НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_3, від 19.12.2014 року без задоволення.

Щодо підстав винесеного рішення судом встановлено наступне.

Працівниками кримінальної міліції у справах дітей Куп'янського МВ ГУ МВС України в Харківській області 26.12.2013 року виявлено та задокументовано протоколом від 26.12.2013 року ХА №041201 факт порушення правил торгівлі в магазині за адресою: 63705, АДРЕСА_1, в частині продажу особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів продавцем магазину (а.с. 67-68).

З пояснень громадянки ОСОБА_5, встановлено, що вона, знаходячись на робочому місці за адресою АДРЕСА_1 та перебуваючи на посаді стажера, 26.12.2013 року близько 19:45 продала пачку сигарет «Bond» синій неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 при цьому не встановила вік особи та не запитувала документи. (а.с. 75).

Також працівниками кримінальної міліції встановлено факт отримання тютюнового виробу неповнолітнім ОСОБА_6 за його поясненнями (а.с. 79) та підтверджено під час особистого огляду та вилучення, стосовно чого складено протоколом особистого огляду та вилучення від 26.12.2013 року (а.с. 70)

Відносно продавця магазину, ОСОБА_5, складено адміністративний протокол за ч.2 ст.156 КУпАП, який направлено для розгляду та прийняття рішення до адміністративної комісії за місцем мешкання.

За результатами розгляду винесено постанову від 23.01.2014 року про накладення адміністративного стягнення (а.с. 69).

У зв'язку з зазначеним начальником Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надіслав начальнику Куп'янської ОДПІ ГУМ у Харківській області лист № 19358 від 30.10.2014 року, в якому повідомив про встановлення факту порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років, тютюнових виробів продавцем магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Також на адресу податкового органу були направлені матеріали для вирішення питання по суті та запропоновано повідомити на адресу Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області прийняте рішення з приводу даного порушення.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених цією статтею, уповноважені приймати органи доходів і зборів у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Таким чином, суб'єктом відповідальності за порушення приписів статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є суб'єкт господарювання, яким організована та проводиться діяльність з продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Згідно з п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до п. 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Отже, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій №0001111510 від 17 листопада 2014 року в розмірі 6800,00 грн прийняте Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Суд також вважає, що посилання на те, що ОСОБА_5 не є продавцем позивача, а самостійно здійснює підприємницьку діяльність не є належним доказом відсутності факту продажу неповнолітній особі сигарет в магазині, що належить ФО-П ОСОБА_3, оскільки останній відповідає в повній мірі за свою господарську діяльність, зокрема, у своєму магазині в незалежності від того, чи є позивач в магазині, продаж здійснює будь-яка інша особа.

Так, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження визнання дій працівника правоохоронного органу незаконними та протиправними позивач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про те, що відсутні підстави для скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №0001111510 від 17 листопада 2014 року в розмірі 6800,00 грн, через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання нечинним та скасування рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( код НОМЕР_2, 63707, АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.