Ухвала суду № 44871768, 15.06.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 817/1622/15

15 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім " Квітень"

про

стягнення податкової заборгованості, зупинення видаткових операцій платника на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Квітень" про стягнення податкової заборгованості у сумі 2951632,94 грн., зупинення видаткових операцій платника на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, згідно пункту четвертого частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач позивається до суду, поряд з іншим, про стягнення із відповідача суми податкового боргу у розмірі 2951632,94 грн., де: 957003,00 грн. – заборгованість по податку на додану вартість; 1994629,94 грн. - заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств. При цьому в обґрунтування позовних вимог як на підставу виникнення податкової заборгованості відповідача позивач спирається на податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошових зобов’язань за відповідними платежами, а саме:

податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року №0001242342, згідно з яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем "Податок на прибуток" у сумі 1531338,00 грн., з яких: 1343700,00 грн. – за основним платежем; 187638,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено на підставі акта перевірки від 17.05.2012 року №137/22-100;

податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року №0001252342, згідно з яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" у сумі 954963,00 грн., з яких: 790636,00 грн. – за основним платежем; 164327,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено на підставі акта перевірки від 17.05.2012 року №137/22-100.

Проте, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року у справі №817/341/14 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Квітень" (33001, м.Рівне, вул.Дворецька, 120-м, код 36466786), яке має податковий борг, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника суму податкового боргу в розмірі 2757054,47 грн., яку перерахувати Управління ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714, отримувач - УК у м.Рівному (м.Рівне):

- податок на прибуток в сумі 1802219,47 на рахунок №31113009700002, код платежу 11021000;

- податок на додану вартість в сумі 954835,00 грн. на рахунок №31115029700002, код платежу 14010100.

Вказане рішення суду законної сили не набрало.

Однак, сума стягнутої заборгованості за даним судовим рішенням ґрунтувалась на тих же вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях від 27.03.2013 року №0001242342 та №0001252342.

Виходячи з викладеного, суд просить уточнити позивача відповідні обставини та провести звірення відповідних сум із наявною сумою податкового боргу відповідача, зважаючи на те, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України перебування у провадженні адміністративного суду справи у спорі між тими ж сторонами про той же предмет і з тих самих підстав слугує підставою для повернення позовної заяви, а набрання законної сили відповідним судовим рішенням утворює підставу для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом уточнення суду заявлених позовних вимог у відповідній сумі з урахуванням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року у справі №817/341/14.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 29 червня 2015 року.

Керуючись статтею 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім " Квітень" про стягнення податкової заборгованості у сумі 2951632,94 грн., зупинення видаткових операцій платника на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, - залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області строк для усунення недоліків позовної заяви - до 29 червня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.