Ухвала суду № 44871475, 12.06.2015, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/8781/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 812/8781/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.01.2014 про відкриття касаційного провадження та витребування з Луганського окружного адміністративного суду справи № 812/8781/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування наказу.

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень України в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/8781/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі № 812/8781/13-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки задоволено.

Орієнтовано у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року внаслідок протиправних дій невідомих осіб відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/8781/13-а.

Таким чином, на даний час адміністративна справа № 812/8781/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс - Інвест" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, є втраченою.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 відкрито з власної ініціативи, провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/8781/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, питання про відновлення втраченого судового провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні, зобов'язано сторін надати суду копії (оригінали -у випадку наявності - для огляду в судовому засіданні) всіх наявних у них матеріалів адміністративної справи № 812/8781/13-а, зокрема, позовної заяви з додатками до неї, апеляційної скарги з додатками до неї, заперечень на позовну заяву та апеляційну скаргу із доказами в їх обґрунтування; заяв, клопотань, пояснень, скарг, листів тощо, які надавались сторонами до судів першої та апеляційної інстанції, письмових доказів, що були надані сторонами до судів першої та апеляційної інстанції; судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанції; супровідних листів, якими надсилались судові рішення; інших наявних матеріалів, пов'язаних з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанції та які були приєднані до матеріалів справи.

На виконання вищезазначеної ухвали суду представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання (а.с. 31), до якого додані роздруковані копії документів з ІС «Податковий блок», які були внесені до автоматизованої системи під час супроводження судової справи № 812/8781/13-а.

У клопотанні представник відповідача зазначив, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» 30.12.2014 до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ГУ Міндоходів у Луганській області подано заяву про захоплення невстановленими особами в період часу з червня по листопад 2014 року державних споруд територіальних підрозділів Міністерства доходів і зборів України у Луганській області, в тому числі документації, судових справ та серверів, що знаходились у приміщеннях та на територіях вищевказаних споруд, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 120141130370004375. Судове засідання призначене на 12 червня 2015 року представник відповідача просив проводити без участі представника відповідача.

Надіслати позивачу, зареєстрованому за адресою: 91021, Луганська область, місто Луганськ, Артемівський район, квартал Гайового, 36, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.05.2015 № 20556436 (а.с. 6), копію ухвали від 21.05.2015, повістки про виклик до суду, поштовою кореспонденцією суд не має можливості, оскільки згідно листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 24 лютого 2015 року № 113 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський, про що складено акт (а.с.10).

З урахуванням вищезазначеного, повідомлення позивача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з відновлення втраченого провадження у справі, списку осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не прибув, витребувані судом матеріали не надав. Отже, з'ясувати наявність чи відсутність документів у позивача, які могли би сприяти відновленню повністю або в частині втраченого провадження, не вбачається можливим, оскільки він знаходиться на території, де державні органи влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 179 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі № 812/8781/13-а судом використано роздруковані електронні копії процесуальних документів Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 812/8781/13-а, наявних у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 12), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі (а.с. 13), телефонограми від 21 травня 2013 (а.с. 13), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову (а.с. 15), вступної та резолютивної частин постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року (а.с. 16), повного тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року (а.с. 17-20); ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 25 листопада 2013 року (а.с. 21), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 25 листопада 2013 року (а.с. 22), супровідних листів про направлення сторонам копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду (а.с. 23), вступної та резолютивної частин постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року (а.с. 24), повного тексту постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року (а.с. 25-28), супровідних листів про направлення сторонам копії судового рішення, прийнятого за результатами апеляційного перегляду (а.с. 29).

Досліджені судом процесуальні документи свідчать про те, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі № 812/8781/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки

06 листопада 2013 року Луганським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 812/8781/13-а у відкритому судовому засіданні та прийнято постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки задоволено. Визнано протиправними дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо винесення наказу від 16.10.2013 №490 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промагросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012". Визнано протиправним та скасовано наказ Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 16.10.2013 №490 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промагросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012". Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійку).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 812/8781/13-а.

Постановою від 11 грудня 2013 року Донецький апеляційний адміністративний су апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р. в справі № 812/8781/13-а задовольнив. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р. в справі № 812/8781/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування наказу скасував. Ухвалив в справі № 812/8781/13-а нову постанову. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування наказу відмовив.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/8781/13-а судом також досліджені надані представником відповідача копії адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс» (а.с. 32-33) та апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 (а.с. 39); копії завірених судом копій, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі (а.с. 34), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року (а.с. 35-38), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 25 листопада 2013 року (а.с. 40), постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року (а.с. 41-42).

Дослідивши матеріали, надані представником відповідача з метою відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновків, що в частині адміністративного позову провадження у справі підлягає відновленню, оскільки він був предметом дослідження Луганського окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення справи по суті.

Зважаючи на те, що надана представником відповідача копія апеляційної скарги, виготовлена з електронних матеріалів, які не мають таких обов'язкових реквізитів, як підпис та дата, не видається можливим встановити відповідність їх змісту оригіналу апеляційної скарги, за якою було відкрито апеляційне провадження.

Зміст процесуальних документів, постановлених у справі № 812/8781/13-а, в тому числі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень та звірений з копіями процесуальних документів, наданих відповідачем, отже в цій частині втрачене провадження у справі також підлягає відновленню.

На підставі змісту відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановленого судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України, копій документів, наданих представником відповідача з метою відновлення втраченого судового провадження, суд вважає зміст відновлених судових рішень у справі № 812/8781/13-а установленим.

Частиною 1 статті 279 КАС України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи те, що будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження під час розгляду справи № 812/8781/13-а судами першої та апеляційної інстанцій, сторонами не надані, а судом не виявлені, відсутність об'єктивних даних для можливості стверджувати про встановлення всіх матеріалів втраченого провадження, відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі 812/8781/13-а в повному обсязі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/8781/13-а в частині: адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс»; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі, телефонограми від 21 травня 2013, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, вступної та резолютивної частин постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року, повного тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 25 листопада 2013 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 25 листопада 2013 року, супровідного листа про направлення сторонам копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, вступної та резолютивної частин постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, повного тексту постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, супровідних листів про направлення сторонам копії судового рішення, прийнятого за результатами апеляційного перегляду.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/8781/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, в частині: адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс»; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі, телефонограми від 21 травня 2013, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, вступної та резолютивної частин постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року, повного тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 25 листопада 2013 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 25 листопада 2013 року, супровідного листа про направлення сторонам копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, вступної та резолютивної частин постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, повного тексту постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, супровідних листів про направлення сторонам копії судового рішення, прийнятого за результатами апеляційного перегляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.В. Борзаниця