Ухвала суду № 44869875, 08.06.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2905/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилко С.Є., суддів Ващиліна Р.О., Микуляка П.П.

з участю секретаря судового засідання Пирожук Н.П.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Венжеги Максима Ростиславовича;

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти Сергія Васильовича - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти Сергія Васильовича про визнання неправомірними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 08 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала складена у повному обсязі 15 червня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою просила суд: "1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії бездіяльність та задовольнити; 2. Визнати бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 від 26.08.2014 - протиправною; 3. Визнати неправомірними дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не продовження виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправною."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі в частині наступних позовних вимог: "1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії бездіяльність та задовольнити; 2. Визнати бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 від 26.08.2014 - протиправною".

Цією ж ухвалою позовну заяву в частині решти позовних вимог повернуто позивачеві.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, яка постановлена відповідно до вимог статті 137 частини 1 КАС України та занесена до журналу судового засідання, прийнято заяву позивача від 22 жовтня 2014 року про зміну позовних вимог (а.с.а.с. 115-117, 124-128).

Відповідно до заяви позивача від 22 жовтня 2014 року останній просив суд: "1. Визнати, що заява ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав адміністративного позову ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними відповідає вимогам ст. 106 КАС України. 2. Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 807/2905/14 та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав мого адміністративного позову від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними та задовольнити. 3. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. щодо не вирішення його постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні від 26.08.2014 - протиправними. 4. Визнати дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не поновлення виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином у повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправними. 5. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не зведення в одне виконавче провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006, а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження усіх інших виконавчих документів, а саме: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки); виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 25 (24 уточнення позивача).06.2010 усунуто описки), протиправними".

Цією ж заявою про зміну позовних вимог - позивач визначив процесуальний статус начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти Сергія Васильовича як третьої особи "без заявлення" самостійних вимог.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, яка постановлена відповідно до вимог статті 137 частини 1 КАС України та занесена до журналу судового засідання, прийнято заяву позивача від 26 грудня 2014 року (зареєстрована Закарпатським окружним адміністративним судом 26 січня 2015 року) про зміну позовних вимог (а.с.а.с. 179-181).

Відповідно до заяви позивача від 26 грудня 2014 року останній просив суд: "1. Визнати, що заява ОСОБА_1 від 26.12.2014 про зміну позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 від 08.09.2014 із змінами його вимог предмету підстав від 22.10.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними відповідає вимогам ст. 106 КАС України. 2. Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 807/2905/14 та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.12.2014 про зміну позовних вимог мого адміністративного позову від 08.09.2014 із змінами його вимог предмету підстав від 22.10.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними та задовольнити. 3. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. щодо не видання ним постанови за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, подану мною до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 26.08.2014 - протиправними. 4. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо "завершення" виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не виконання Міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції і по цей час постанови Ужгородського міськрайонного суду 05 травня 2006 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2006 року, а тому не поновлення після 13.07.2006 виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (його ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки), які й по цей час частково залишаються не виконаними, а саме не стягнуто із боржника у виконавчому провадженні Регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області та його правонаступників на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 гр. і за один місяць в сумі 351,09 грн.. 5. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо часткового не виконання частині й по цей час ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, не поновлення і після 15.08.2006 виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (його ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки), а тому і по цей час їх не виконано в частині, а саме не стягнуто із боржника у виконавчому провадженні Регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 гр. та за один місяць в сумі 351,09 грн. та за весь час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 31.05.2011. 6. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не виконання частині й по цей час ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010 (ухвалою цього ж суду від 24.06.2010 - усунуто описку), не поновлення і після 24.06.2010 та після 19.07.2010 виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (його ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки), а тому і по цей час їх та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 - частково не виконано, а саме не стягнуто із боржника у виконавчому провадженні Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 гр. та за один місяць в сумі 351,09 грн., а також за весь час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 31.05.2011. 7. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не поновлення виконавчого провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не зведення його в одне із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006, а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження, а тому не виконання інших виконавчих документів: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки); виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 25.06.2010 усунуто описки), внаслідок чого їх і по цей час частково або повністю не виконано, не стягнуто із боржника у виконавчому провадженні Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 або його правонаступників середньомісячну заробітну плату за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 гр. та за один місяць в сумі 351,09 грн., а також за весь час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 31.05.2011".

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року, яка постановлена відповідно до вимог статті 137 частини 1 КАС України та занесена до журналу судового засідання, прийнято заяву позивача від 22 травня 2015 року про уточнення вимог в заяві про зміну позовних вимог.

Відповідно до заяви позивача від 22 травня 2015 року останній просив суд: "1. Визнати, що заява ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав адміністративного позову ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними відповідає вимогам ст. 106 КАС України. 2. Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 807/2905/14 та прийняти до розгляду уточнення вимог у прийнятої судом до розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав мого адміністративного позову від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними та задовольнити. 3. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. щодо не вирішення його постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні від 26.08.2014 - протиправними. 4. Визнати дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (після отримання ним роз'яснень суду за поданнями МВ ДВС) щодо не поновлення виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином у повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття МВ ДВС законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправними. 5. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не зведення в одне виконавче провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006 (по усіх них МВ ДВС неодноразово змінювало їх реєстраційні номери та жодне з яких протиправно не було внесено до Єдиного реєстру виконавчих проваджень), а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження усіх інших виконавчих документів, а саме: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки); виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 усунуто описки), внаслідок чого МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було протиправно залишено без виконання і по цей час - виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002, - ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; - ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; - ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 усунуто описки), що призвело до часткового фактичного невиконання і по цей час рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року в частині стягнення на мою користь із жодного боржника в жодному відкритому виконавчому провадженні, де я є стягувачем середньомісячної заробітної плати за весь час мого вимушеного прогулу".

У позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог від 22 жовтня 2014 року, заяві про зміну позовних вимог від 26 грудня 2014 року (зареєстрована Закарпатським окружним адміністративним судом 26 січня 2015 року) та уточненнях вимог в заяві про зміну позовних вимог від 22 травня 2015 року, позивач вказував, що 26 серпня 2014 року ним подано скаргу у виконавчому провадженні до начальника Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти С.В. з метою скасування постанови Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 12 листопада 2001 року про зупинення виконавчого провадження № 3-1035/01(№ 7-1310/02) з виконавчого листа № 2-271 271 виданого Ужгородським міським судом від 08 січня 2001 року на виконання його рішення від 08 жовтня 2001 року (16.10.2001 - усунуто описки), отже поновити (відновити) виконавче провадження вживши законних дійових заходів для невідкладного продовження виконання цього виконавчого провадження в повному обсязі. Також позивач зазначає, що із надісланого на адресу позивача листа, а не постанови від 05 вересня 2014 року № 07-54/16310, позивачеві вперше стало відомо, що це виконавче провадження було завершене відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 02 серпня 2002 року, на підставі того, що виконавчий документ було відкликано з виконання судом, який видав виконавчий документ відповідно до листа від 19 липня 2002 року. Позивач також вказує, що під час судового засідання від 21 серпня 2014 року в Закарпатському окружному адміністративному суді йому стало відомо, що МВ ДВС не продовжувало виконання виконавчих проваджень від 22 жовтня 2001 року та 31 січня 2002 року із відповідним виконавчими листами у них № 2-271, виданих судом від 08 жовтня 2001 року та від 24 січня 2002 року.

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 807/154/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій.

02 вересня 2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом у вказаній адміністративній справі ухвалено постанову, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії МВ ДВС Ужгородського міськрайоного управління юстиції в частині не продовження виконання виконавчого провадження від 22 жовтня 2001 року з виконання виконавчого листа № 2-271 від 08 жовтня 2001 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста по ліцензуванню відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю та тютюну - протиправними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т. 1 а.с.а.с. 27-36).

Відповідно до інформації, що міститься в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/154/14, набрала законної сили 19 лютого 2015 року.

Відповідно до вказаної постанови, позивач (ОСОБА_1) уточнювала позовні вимоги і остаточним вимогами позивача від 12 березня 2013 року є вимоги за якими просила суд визнати дії бездіяльність МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не здійснення об'єднання в одне виконавче провадження виконавчих проваджень від 22 жовтня 2001 року та 31 січня 2002 року, а в подальшому з виконавчим провадженням від 08 серпня 2002 року - протиправними та визнати дії МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо продовження у червні 2003 року - виконання виконавчого провадження від 08 серпня 2002 року з виконання ухвали суду від 05 липня 2002 року із виконавчим листом № 2-271 виданого судом 06 серпня 2002 року та не продовження виконання виконавчих проваджень від 22 жовтня 2001 року і 31 січня 2002 року з виконання рішення суду від 08 жовтня 2001 року - протиправними.

Ухвалюючи вищевказану постанову, Закарпатський окружний адміністративний суд, зокрема вказав, що виконавче провадження № 7-1310/02, розпочато 22.10.2001 року Постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-271 від 08.10.2001 року, що узгоджується з приписами ст..18, 24, 25 Закону «Про виконавче провадження», добровільно надано строк для виконання до 24.10.2001 року, щодо поновлення на роботі в ЗОУ Державного регулювання виробництва та обігу алкоголю та тютюну та стягнення середнього заробітку в сумі 351,09, що допущено до негайного виконання. 02 серпня 2002 року державним виконавцем відділу ДВС на вимогу суду від 19.07.2002 року, повернуто виконавчий лист № 2-271 виданий 08.10.2001 року про поновлення на роботі та виплати заробітної плати в сумі 351, 09 грн. За виконавчим провадженням № 7-1311/02, таке розпочато 31 січня 2002 року за постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого 24.01.2002 року щодо стягнення із Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу 4564,17 грн. 02 серпня 2002 року державним виконавцем відділу ДВС на вимогу суду від 19.07.2002 року, повернуто виконавчий лист № 2-271 виданий 24.01.2002 року щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 4564,17 грн. Постанови про повернення виконавчих проваджень від 02.08.2002 року, було видано відповідачем по обох виконавчих провадженнях на вимогу від 19.07.2002 року Ужгородського міського суду, за якою просять повернути виконавчий лист по цивільній справі № 2-271/2001 у зв'язку із зміною порядку виконання рішення Ужгородського міського суду від 08 жовтня 2001 року, згідно ухвали від 05 липня 2002 року.

Відповідно до статті 99 частини 1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 181 частин 1 та 2 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином у даному випадку для звернення до суду із позовною заявою законодавцем встановлений спеціальний, десятиденний строк.

Як встановлено Закарпатським окружним адміністративним судом під час розгляду даної справи - про можливе порушення своїх прав, свобод та інтересів, про захист яких просить позивач у даній справі, останній дізнався під час судового розгляду адміністративної справи № 807/154/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій - у якій 02 вересня 2014 року була ухвалена постанова. Остаточні вимоги позивача були датовані 12 березня 2013 року.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (Kreuz v. Poland) (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.

А відтак Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що позивачем пропущено без поважних причин встановлений статтею 181 КАС України десятиденний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 9 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти Сергія Васильовича про визнання неправомірними дій та бездіяльності у частині позовних вимог:

"4. Визнати дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (після отримання ним роз'яснень суду за поданнями МВ ДВС) щодо не поновлення виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином у повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття МВ ДВС законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. та 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправними. 5. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не зведення в одне виконавче провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006 (по усіх них МВ ДВС неодноразово змінювало їх реєстраційні номери та жодне з яких протиправно не було внесено до Єдиного реєстру виконавчих проваджень), а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження усіх інших виконавчих документів, а саме: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки); виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 усунуто описки), внаслідок чого МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було протиправно залишено без виконання і по цей час - виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002, - ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; - ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; - ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 усунуто описки), що призвело до часткового фактичного невиконання і по цей час рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року в частині стягнення на мою користь із жодного боржника в жодному відкритому виконавчому провадженні, де я є стягувачем середньомісячної заробітної плати за весь час мого вимушеного прогулу" - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Рішення набирає законної сили в порядку, що встановлений статтею 254 КАС України.

Головуючий суддя Судді:С.Є. Гаврилко Р.О. Ващилін П.П. Микуляк