Ухвала суду № 44869763, 09.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

09 червня 2015 р. Справа № 805/200/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судово-криміналістичної експертизи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, представника до судового засідання не направив, надсилав до суду заяви, де просив розглянути справу за його відсутністю.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України клопотання про призначення експертизи розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін підлягає задоволенню.

У заявленому клопотанні позивачем зазначено, що порядок призначення та проведення судових експертиз у адміністративних справах визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за № 1/22533, Законом України "Про судову експертизу" та Кодексом адміністративного судочинства України.

У випадку необхідності дослідження бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій призначається економічна експертиза (підпункт 1.2.3. пункт 1.2. Інструкції № 53/5).

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями економічної експертизи, серед іншого є:

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позивач просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. На підставі наданих первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та звітності визначити, чи підтверджується документально обґрунтованість висновків акту перевірки від 23.12.2011р. № 1296/23-2/33426253 щодо вчинення позивачем наступних порушень:

1.1. підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині не включення до валового доходу суми списання заборгованості перед Пенсійним фондом України у сумі 9 700 398 грн.;

1.2. підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в частині заниження суми інших доходів у розмірі 2 017 997 грн., а саме не віднесення до валового доходу суми кредиторської заборгованості по суб'єкту господарської діяльності, який ліквідовано (Приватне підприємство «Омніум»);

1.3. підпункту 1.22.1 пункту 1.22, пункту 1.25 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині завищення при складанні Декларації з податку на прибуток підприємства суми витрат на придбання товарів по рядку 04.1. на суму списаної кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності у розмірі 1 259 028 грн.;

1.4. підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпунктів 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині завищення амортизації, що нараховувалась на

1.5. пункту 144.1 статті 144, пункту 146.1 статті 14.6 Податкового кодексу України, в частині надмірно нарахованої за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. амортизації по основним засобам, що придбане у ТОВ «Прикарпаття» на суму 22 286 грн.;

1.6. пункту 1.11 статті 1, підпункту 1.11.1 пункту 1.11 статті 1, пункту 1.32 статті 1, підпунктів 5.3.5 та 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині завищення за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р. валових витрат по податку на прибуток на суму віднесених відсотків та послуг по кредитам банку, що були нараховані у зв'язку із не виконанням умов щодо їх погашення, всього на суму 17 896 639 грн.;

1.7. пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині завищення задекларованих показників у рядку 04.9 Декларацій "Декларації «від'ємне значення об'єкта оподаткування» за 2010 рік на 2 914 503 грн., за 1 квартал 2011р. на 11 658 009 грн.;

1.8. пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду за 2 квартал 2011р у сумі 54 927 205 грн.;

1.9. підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04,1997р. № 168/97-ВР, в частині формування суми податкового кредиту на суму податку на додану вартість за нікчемним правочином по взаємовідносинам з ТОВ «Опто-Сервіс у квітні 2010р. на суму 20 428 грн.; ТОВ «Донвуглестіл» у квітні 2010р. на суму 2 453 грн.; ТОВ «Прикарпаття» у грудні 2010р. на суму 92 913 грн.; ПП «Омніум» у грудні 2010р. на суму 16 841 грн.

2. За результатами дослідження по питанню № 1 розрахувати документально підтверджені суми податків, штрафних санкцій, що підлягають донарахуванню за спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 18.01.2012р № 0000012342 від 11.06.2012р. № 0000922342 та № 0000822342.

3. За результатами дослідження по питанню № 1 розрахувати документально підтверджені суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що підлягають зменшенню за спірним податковим повідомленням-рішенням від 11.06.2012р. № 0000922342.

Відповідно до приписів ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Позивач просив доручити проведення експертизи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На підставі наданих первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та звітності визначити, чи підтверджується документально обґрунтованість висновків акту перевірки від 23.12.2011р. № 1296/23-2/33426253 щодо вчинення позивачем наступних порушень:

1.10. підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині не включення до валового доходу суми списання заборгованості перед Пенсійним фондом України у сумі 9 700 398 грн.;

1.11. підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в частині заниження суми інших доходів у розмірі 2 017 997 грн., а саме не віднесення до валового доходу суми кредиторської заборгованості по суб'єкту господарської діяльності, який ліквідовано (Приватне підприємство «Омніум»);

1.12. підпункту 1.22.1 пункту 1.22, пункту 1.25 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині завищення при складанні Декларації з податку на прибуток підприємства суми витрат на придбання товарів по рядку 04.1. на суму списаної кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності у розмірі 1 259 028 грн.;

1.13. підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпунктів 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині завищення амортизації, що нараховувалась на

1.14. пункту 144.1 статті 144, пункту 146.1 статті 14.6 Податкового кодексу України, в частині надмірно нарахованої за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. амортизації по основним засобам, що придбане у ТОВ «Прикарпаття» на суму 22 286 грн.;

1.15. пункту 1.11 статті 1, підпункту 1.11.1 пункту 1.11 статті 1, пункту 1.32 статті 1, підпунктів 5.3.5 та 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині завищення за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р. валових витрат по податку на прибуток на суму віднесених відсотків та послуг по кредитам банку, що були нараховані у зв'язку із не виконанням умов щодо їх погашення, всього на суму 17 896 639 грн.;

1.16. пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині завищення задекларованих показників у рядку 04.9 Декларацій "Декларації «від'ємне значення об'єкта оподаткування» за 2010 рік на 2 914 503 грн., за 1 квартал 2011р. на 11 658 009 грн.;

1.17. пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду за 2 квартал 2011р у сумі 54 927 205 грн.;

1.18. підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04,1997р. № 168/97-ВР, в частині формування суми податкового кредиту на суму податку на додану вартість за нікчемним правочином по взаємовідносинам з ТОВ «Опто-Сервіс у квітні 2010р. на суму 20 428 грн.; ТОВ «Донвуглестіл» у квітні 2010р. на суму 2 453 грн.; ТОВ «Прикарпаття» у грудні 2010р. на суму 92 913 грн.; ПП «Омніум» у грудні 2010р. на суму 16 841 грн.

2. За результатами дослідження по питанню № 1 розрахувати документально підтверджені суми податків, штрафних санкцій, що підлягають донарахуванню за спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 18.01.2012р № 0000012342 від 11.06.2012р. № 0000922342 та№ 0000822342.

3. За результатами дослідження по питанню № 1 розрахувати документально підтверджені суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що підлягають зменшенню за спірним податковим повідомленням-рішенням від 11.06.2012р. № 0000922342.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

Направити до судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича (АДРЕСА_1) матеріали справи № 805/200/15-а згідно з описом.

Встановити експерту строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання справи у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Чекменьов Г.А.