Ухвала суду № 44869189, 12.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2015 р. справа № 804/12571/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. розглянувши матеріали позову Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право та Захист" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов ВП44123886, ВП44123322 про відкриття провадження від 23.07.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право та Захист" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 із позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить: визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразилися у порушенні строку направлення двох постанов ВП 44123886 , ВП 44123322 від 23.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження без зворотних рекомендованих повідомлень Р 490440738892 6, Р 490440739031 9 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1,49100 - неправомірними; визнати незаконною дію Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,а саме державного виконавця Засименко Поліни Олексіївни, по винесенню постанов ВП 44123886, ВП 44123322 від 23.07.2014 року про відкриття виконавчих проваджень, що виразилися у порушенні державним виконавцем приписів ч.1 п.п.2,3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати незаконними та скасувати постанови ВП 44123886 , ВП 44123322 від 23.07.2014 року про відкриття виконавчих проваджень Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме державного виконавця Засименко Поліни Олексіївни про відкриття виконавчих проваджень; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити у відкритті виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на підставі двох Постанов № б/н від 30 квітня 2014 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, як таких що не відповідають обов'язковим вимогам, які встановлено частиною один п.п.2,3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження"; звільнити ГО НПГО "Право на Захист" в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_1 за заявленим клопотанням від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року - скасовано та матеріали справи №804/12571/14 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року зазначено, що при повторному вирішенні питання з приводу відкриття провадження у справі, суд першої інстанції має з'ясувати предметну підсудність даної справи, яка передбачена ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" вiд №606-XIV 21.04.1999 р. (зі змінами) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Дані норми законодавства кореспондуються між собою та встановлюють порядок оскарження дій та рішень державного виконавця шляхом подання позову до суду, який видав виконавчий документ.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників, про що зазначено в п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 р. №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами та доповненнями).

В матеріалах справи містяться постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, якими ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КпАП України на підставі яких були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 44123886, ВП 44123322 від 23.07.2014 року.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, а саме дії та рішення державного виконавця при виконанні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та вимоги діючого процесуального законодавства, суд при вирішення питання відкриття провадження, враховуючи предметну підсудність справи, на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства повертає позивачу позову заяву, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду та повинна розглядатись Бабушкінським районнним судом м.Дніпропетровська, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право та Захист" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов ВП44123886, ВП44123322 про відкриття провадження від 23.07.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко