Ухвала суду № 44869150, 15.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2015 р. Справа №363вр-15/804/5485/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання - Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Царичанської районної ради про зобов'язання виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції № 14/1081 від 21 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 804/5485/13-а до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.01.2015 року зі строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 18.11.2014 року. Тобто виконавчий лист по справі виданий та направлений до ДФІ в Дніпропетровській області з пропущенням строку на його пред'явлення.

Крім того, зазначено, що на виконання Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», керуючись постановами Кабінету Міністрів України від 20.07.2011р. №765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції», від 20.10.2011р. №1074 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області було реорганізовано, шляхом перетворення у Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області. Відповідно до п.8 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» №1074 від 20.10.2011р., внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Вирішуючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі № 804/5485/13-а адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Царичанської районної ради про зобов'язання виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції № 14/1081 від 21 грудня 2012 року задоволено: зобов'язано Комунальне підприємство «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради (ЄДРПОУ 25515372) виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 21.12.2012 року № 14/1081 на загальну суму 15025,90 грн. (п'ятнадцять тисяч двадцять п'ять гривень 90 копійок).

14 січня 2015 року по справі видано виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. З виконавчого листа по справі встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 18.11.2014 року.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову; також передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист був отриманий заявником після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та те, що станом на день розгляду заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишається не виконаним, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, суд вважає необхідним поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/5485/13-а до 18 листопада 2015 року.

Щодо здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміни Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, суд зазначає, що позивачем по справі № 804/5485/13-а та стягувачем по виконавчому листу № 804/5485/13-а є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, а не Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, представником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на підтвердження викладених у поданій заяві обставин не надано доказів пред'явлення до виконання відповідного виконавчого листа за належністю та доказів того, що за результатом розгляду відповідної заяви позивача про відкриття виконавчого провадження таке провадження було відкрите; не надано будь-якої інформації щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає заявлене клопотання про процесуальне правонаступництво, а саме: заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/5485/13-а необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за заявою заінтересованої особи замінити правонаступником саме сторону виконавчого провадження, в той час, як матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідний виконавчий лист пред'являвся до виконання за належністю, та за результатом розгляду відповідної заяви позивача про відкриття виконавчого провадження таке провадження було відкрите.

На підставі наведеного, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-160, 165, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Царичанської районної ради про зобов'язання виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції № 14/1081 від 21 грудня 2012 року - задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5485/13-а від 29 липня 2013 року, до 18 листопада 2015 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко