Ухвала суду № 44868969, 12.06.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 червня 2015 року

Справа № 803/1169/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Панхім” до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Панхім” звернулось з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкової вимоги №5844-23 від 13.05.2015 року.

Одночасно з позовною заявою товариство подало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

12 червня 2015 року позивач подав суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки оскаржувана податкова вимога визнана відповідачем недійсною. Також позивач просить повернути з Державного бюджету України судові витрати в сумі 609,00 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, проте на адресу суду надіслали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з матеріалів, податкова вимога №5844-23 від 13.05.2015 року, яка є предметом розгляду даної справи, визнана Луцькою ОДПІ недійсною. Даний факт підтверджено листом відповідача №8481/10/03-18-23 від 27.05.2015 року (а.с. 26).

Оскільки позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову, така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі, роз’яснивши при цьому, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Заяву в частині повернення судових витрат в сумі 609,00 грн. суд задовольняє частково з наступних мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка державного мита в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 121 грн. 80 коп.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 609,00 грн, з них: 487,20 грн. за подання позову (платіжне доручення №395 від 26 травня 2015 року (а.с. 2)), та 121,80 грн. (платіжне доручення №396 від 26 травня 2015 року (а.с. 3)) – за подання клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір повертається у разі закриття провадження в справі.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено. У зв’язку з вищенаведеним, судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №396 від 26 травня 2015 року за подання клопотання про забезпечення позову не підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, вимоги статті 7 Закону України “Про судовий збір”, поверненню позивачу підлягає судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №395 від 26 травня 2015 року.

Керуючись статтями 122, 157, 165, КАС України, на підставі Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Панхім” до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкової вимоги прийняти.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Панхім” до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкової вимоги закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Панхім” (45606, Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 17, код ЄДРПОУ 30733394) судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 копійок.

В стягненні судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк