Постанова № 44868932, 10.06.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 червня 2015 р. Справа № 802/1464/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Кошевого Б.А.,

представників позивача: Рагозіної О.В., Романенка І.О.,

представників відповідача: Волошенюк Є.А., Станіславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання нечинним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" (далі - ТОВ "Електроальянс") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати нечинним та скасувати наказ Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) № 1427 від 13.05.2015 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс", код за ЄДРПОУ 34939236".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що призначивши позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Електроальянс" на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки у нього відсутні офіційні документи про порушення або можливі порушення позивачем чи його контрагентами вимог податкового та іншого законодавства, відсутні акти перевірок інших платників податків, у яких конкретно вказано про порушення чи можливість порушення іншим платником податків податкового законодавства. Крім того, товариством своєчасно надавались пояснення та необхідні документи на запити податкового органу про надання інформації та її документальне підтвердження. Також посилається на те, що оскаржуваний наказ було винесено на підставі постанови старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ДФС України Даніч Є.О. від 07.05.2015 року по кримінальному провадженню № 12014220540001846, яке не стосується ТОВ "Електроальянс". При цьому позивач протиправно не був ознайомлений із такою постановою і про існування даного кримінального провадження йому нічого невідомо.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Додатково вказують на незаконність винесення слідчим постанови від 07.05.2015 року, а відтак відсутність належної правової підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс".

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечили, оскільки вважають, що при прийнятті оскаржуваного наказу Вінницька ОДПІ діяла відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Просять врахувати, що призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс" здійснено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а не пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України як стверджує позивач, та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ДФС України Даніч Є.О. від 07.05.2015 року по кримінальному провадженню № 12014220540001846. Водночас Податковий кодекс України не передбачає можливості залишення без виконання постанови слідчого органу або внесення змін в її вимоги. Крім того, податковий орган не вправі аналізувати обставини кримінального провадження та робити висновки про те, чи стосуються вони суб'єкта господарювання, по якому слідчим винесено постанову про призначення перевірки. Також чинним податковим законодавством не передбачено обов'язку надання платнику податків, у якого буде проведено перевірку, документів, що підтверджують підстави для перевірки, зокрема копії постанови слідчого як у випадку з позивачем.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.

Встановлено, що ТОВ "Електроальянс" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 26.02.2007 року (ідентифікаційний код 34939236) та на податковому обліку в органах державної податкової служби перебуває з 01.03.2007 року. Основними видами діяльності позивача за КВЕД є виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів.

13.05.2015 року в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Дерев'янком О.В. винесено наказ № 1427 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс", код за ЄДРПОУ 34939236" (а.с. 42), яким передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс" з 15.05.2015 року тривалістю 5 робочих днів. При цьому підставами для проведення перевірки визначено ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та постанову старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Даніч Є.О. від 07.05.2015 року по кримінальному провадженню № 12014220540001846.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням податкового органу, позивач оскаржив його в судовому порядку. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України);

- у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Судом встановлено, що обставиною, яка обумовила проведення позапланової перевірки ТОВ "Електроальянс" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за період з 01.01.2012 року по 07.05.2015 року є постанова про призначення податкової перевірки від 07.05.2015 року, винесена старшим слідчим з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Даніч Є.О. по кримінальному провадженню № 12014220540001846 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15- ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України (а.с. 61-62).

Тобто проведення перевірки ТОВ "Електроальянс" призначено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а не пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України як помилково зазначає позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

При цьому зі змісту постанови слідчого вбачається, що контроль за проведення перевірки доручено співробітникам податкового та митного аудиту Вінницької ОДПІ.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином відповідач, отримавши постанову слідчого, був зобов'язаний її виконати, не надаючи оцінки обставинам кримінального провадження та відношенню їх до суб'єкта господарювання, у якого буде проведено перевірку.

Посилання позивача на незаконність постанови слідчого від 07.05.2015 року судом до уваги не беруться, оскільки належних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, хоча в силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, відповідно до ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас доказів визнання вищевказаного процесуального рішення слідчого незаконним чи його скасування у ході розгляду справи не здобуто.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність у податкового органу підстав для невиконання постанови слідчого від 07.05.2015 року.

Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним також з тих мотивів, що разом із наказом про проведення позапланової перевірки ТОВ "Електроальянс" відповідач не надав копію постанови слідчого, на виконання якої дана перевірка призначалася.

Проте суд зазначає, що вказані доводи позивача виходять за межі предмету спору, адже стосуються дотримання податковим органом умов та порядку допуску до проведення документальної виїзної перевірки, а не законності підстав для її призначення.

Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено обов'язку контролюючого органу надавати платнику податків, у якого буде проведено перевірку, ті документи, що підтверджують підстави для перевірки, зокрема копію постанови слідчого у разі призначення перевірки відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позивач також посилається на порушення Вінницькою ОДПІ положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки у відповідача відсутні офіційні документи про порушення або можливі порушення позивачем чи його контрагентами вимог податкового та іншого законодавства, а на всі запити податкового органу товариством надавалися відповіді.

З матеріалів справи вбачається, що у період з жовтня 2014 року по січень 2015 року між ТОВ "Електроальянс" та Вінницькою ОДПІ дійсно проводилось листування щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам позивача з певними контрагентами (а.с. 9-41).

Однак, вказані обставини не мають відношення до прийняття оскаржуваного наказу за № 1427 від 13.05.2015 року, підставою для якого була постанова слідчого, тобто ті обставини, що визначені у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який у свою чергу є самостійною підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11, 86 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Вінницької ОДПІ № 1427 від 13.05.2015 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс" з тих мотивів, що наведені позивачем. Тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 15.06.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович