Вирок № 44867304, 14.04.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

14.04.2011

справа № 1-151/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Музики І.І.

захисника адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 31.08.1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської

області, українця, громадянина України, з професійно-технічною

освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не

працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 31 Броварського

району Київської області, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесне ушкодження, тобто тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

02.08.2010 року, близько 03 години, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 проходили по вул. Ватутіна в с. Рудня Броварського району Київської області, де побачили ОСОБА_5 і ОСОБА_2, з яким напередодні в ОСОБА_4 виник конфлікт. Бажаючи помститися за безпідставну, на його думку, образу приятеля, підсудний запропонував ОСОБА_2 з»ясувати стосунки шляхом бійки один на один, після згоди останнього вказані особи удвох відійшли за магазин, розташований по вул. Ватутіна, 1-а в с. Рудня Броварського району Київської області. В ході обопільного застосування фізичної сили ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_2 опинився в напівсидячому положенні, знаходячись навпроти нього та свідомо допускаючи можливість спричинення будь-якої шкоди здоров»ю потерпілого, умисно завдав три удари кулаком в область голови зліва.

Внаслідок умисних злочинних дій підсудного потерпілому була спричинена черепно-лицьова травма у виді контузії тяжкого ступеню, субконьюктивального розриву склери, афакії та відшарування сітківки з повною втратою зору на праве око, параорбітальної гематоми правого ока, струсу головного мозку, перелому кісток носа, забійної рани і підшкірної гематоми лівої вушної раковини, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 114/100 від 12.01.2001 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили стійку втрату працездатності більше, чим на одну третину (35%).

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 свою вину в умисному спричиненні ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що, проживаючи в липні 2010 року у нареченої в м. Носівка Чернігівської області, він 01.08.2010 року приїхав у с. Рудню Броварського району Київської області, де відпочивав зі знайомими. Повертаючись вночі з дискотеки додому, помітили попереду дві постаті, в яких ОСОБА_4 упізнав односельця ОСОБА_5 та його немісцевого приятеля, розповів, що напередодні останній, перебуваючи в кафе у стані алкогольного сп»яніння, в присутності значної кількості людей безпідставно принижував його і підставив виделку до горла. Наздогнавши вищевказаних осіб, ОСОБА_4 намагався з»ясувати стосунки, внаслідок чого між ними розпочалась сварка. Несподівано в нього виникло бажання помститися за друга, реалізовуючи яке він запропонував ОСОБА_2 припинити ображати «малолітку», а розібратися по-чоловічому, тобто вийти на бійку один на один, на що потерпілий погодився. Удвох вони відійшли за магазин, де наносили один одному удари кулаками по різних частинах тіла. Оскільки ОСОБА_2, незважаючи на стан сп»яніння, мав фізичні переваги та володів технічними прийомами, він злякався, однак не хотів зганьбитися перед присутніми, тому скористався моментом, коли той опинився перед ним навшпиньки, і завдав три потужних удари кулаком в область обличчя, після чого потерпілий закричав, що в нього вибите око. Про себе підсудний повідомив, що 07.08.2010 року він одружився, більше року неофіційно працює в приватному підприємстві, яке спеціалізується на виготовленні меблів, самостійно утримує дружину, що пребуває у відпустці по догляду за дитиною, і доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_3, протиправність своєї поведінки усвідомив та належні висновки для себе зробив, його родиною в рахунок відшкодування моральної шкоди сплачено потерпілому 17000 грн., ще 8000 грн. він зобов»язується відшкодувати протягом весни-літа 2011 року.

Враховуючи те, що підсудним, потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_2 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки в результаті його умисних дій, спрямованих на заподіяння невизначеної шкоди здоров»ю ОСОБА_2, потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, вина підсудного доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілого, який матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має внаслідок сплати останнім 17000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і зобов»язання щодо подальшого відшкодування 8000 грн., просить призначити йому мінімальну міру покарання, не пов»язану з ізоляцією від суспільства, дані про особу підсудного, який має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, самостійно утримує створену 07.08.2010 року сім»ю, оскільки дружина знаходиться у відпустці по догляду за донькою Веронікою, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Пом»якшуючими покарання підсудного обставинами суд визнає щире каяття і добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином моральної шкоди, обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливі без ізоляції від суспільства, тому призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заявлений заступником Броварського міжрайонного прокурора в інтересах комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 1636 грн. 15 коп., витрачених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину, підлягає задоволенню, оскільки неправомірними діями підсудного була спричинена шкода здоров»ю ОСОБА_2, що потягло його стаціонарне лікування.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Обрану засудженому міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» ( р/р 35428001000113 в ГУДК у Київській області, МФО 821018, код 01993701) 1636 (одну тисячу шістсот тридцять шість) грн. 15 коп., витрачених на лікування потерпілого.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська