Ухвала суду № 44866685, 13.05.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-р/537/4/15

Справа № 537/1803/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І. О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 01.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду, відповідно до якої, просить суд надати розяснення, що за померлим ОСОБА_2 визнано право власності на прибудований окремий вхід в квартиру №м 64, буд. 6 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 64 з прибудованим окремим входом в квартиру в буд. 6 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 01.11.2005 року було винесено заочне рішення, яким задоволено її позов до Кременчуцької міської ради про визнання права власності за померлим на самовільне будівництво та визнання права на спадщину за спадкоємцем. На теперішній час при оформлені договору оренди землі для обслуговування окремого входу, виявилося що в МБТІ відсутні відомості про реєстрацію за нею права власності на квартиру з окремим входом. Також, зазначені відомості відсутні у відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Міського управління юстиції. Тому отримати витяг із реєстру права власності на нерухоме майно не надається можливості. Без витягу вона не може оформити договір оренди землі, що тягне за собою правові санкції, а також виникають перешкоди у реалізації її законного права.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяви, відповідно до якої, просила розгляд заяви проводити без її участі, просить заяву задовольнити.

В судове засідання Кременчуцька міська рада свого представника не направила, направила до суду клопотання, відповідно до якого, просила розгляд заяви проводити без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2005 року було винесено заочне рішення суду в справі № 2-3289/2005 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності за померлим на самовільне будівництво та визнання права на спадщину за спадкоємцем, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Заочне рішення суду набрало законної сили 12.11.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 було визнання за нею ОСОБА_1, спадкоємцем ОСОБА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1 з частковим використанням під офіс юридичної консультації, відповідно до технічного паспорту виданого МБТІ від 19.08.2003 року.

Як вбачається з копії технічного паспорту на квартиру № 64 в житловому будинку № 6 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці,вище вказана квартира обладнана окремим прибудованим входом.

Також, обладнання вище вказаної квартири окремим входом підтверджується копіями рішення Кременчуцької міської ради від 09.12.2003 року, рішення Кременчуцької міської ради № 1000 від 05.11.2004 р., дозволу на виконання будівельних робіт № 881-р від 03.12.2004 року, експертного висновку № 145 від 12.07.1999 року, проектом будівництва ганку входу і часткова реконструкція кв. № 64 житлового будинку № 6 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці.

При цьому, в резолютивній частині заочного рішення суду від 01.11.2005 року судом зазначено: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, без зазначення, щодо обладнання вище вказаної квартири окремим прибудованим входом.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо розяснення рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 01.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво задовольнити.

Розяснити, що за ОСОБА_1 відповідно до заочного рішення суду від 01.11.2005 року у справі № 2-3289/2005 року визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 обладнану окремим прибудованим входом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: І.О. Демиденко