Рішення № 44865999, 15.06.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.06.2015

227/3225/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

11 червня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О. при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача Понурової В.М.

представника третьої особи Бабійчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, посилаючись на те, що з 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 року її чоловік ОСОБА_6 перебуваючи у трудових відносинах з ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» по трудовій угоді, згідно якої як робітник виконував сезонні роботи (стрижка газонів, обрізка гілок дерев тощо).

У трудовій книжці відсутній запис про те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, так як він був працівником лише по трудовій угоді, яку він підписував з відповідачем, коли виникала необхідність виконувати визначену роботу. Трудова угода складалась щомісяця при необхідності та за згодою її чоловіка.

У жовтня 2013 року її чоловік на підставі трудової угоди, який по виробничим обставинам, не був ним підписаний, але він був допущений до виконання робіт (обрізка гілок та дерев), 10 жовтня 2013 року під час виконання трудових обов'язків був смертельно травмований. Від отриманої травми він ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер в лікарні, що підтверджено копією свідоцтва про смерть від 15 жовтня 2013 року.

11 квітня 2014 року комісією Територіального управління Держгірпромнагляд у Донецькій області було проведене спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6 10 жовтня 2013 року у ПП «БРЕС» Промінь», трудова угода яку склав чоловік позивача з відповідачем має ознаки трудового договору. Відповідно до цього, було складено Акт по формі Н-1 №1 від 11 липня 2014 року.

Позивачу Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля відмовив у прийнятті пакету документів, так як була надана завірена копія трудової угоди, а необхідно оригінал, який знаходиться в експертній установі у місті Донецьк, але після проведення експертизи повернути матеріали кримінального провадження і документи через бойові дії на даний час не має можливості.

Позивач ОСОБА_1 просить встановити факт перебування її чоловіка - ОСОБА_6, у трудових відносинах із приватним підприємством «Білозерське ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» у період з 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, позовні вимоги ОСОБА_1 вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Представник Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» Понурова В.М., яка діє на підставі наказу, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - головний спеціаліст-юрисконсульт Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля Бабійчук Т.В., яка діє по довіреності, в судовому засіданні вказала, що якщо судом буде визнано акт дійсним, то ФСС не заперечує проти задоволенню позовних вимог ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі представлені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясовуючи характер правовідносин, що склались між сторонами, суд прийшов до висновку, що розгляд цього спору можливий за умов застосування норм матеріального права, регулюючих трудові правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 року чоловік позивача - ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» по трудовій угоді, згідно якої як робітник виконував сезонні роботи (стрижка газонів, обрізка гілок дерев тощо).

У жовтня 2013 року чоловік позивача на підставі трудової угоди, який по виробничим обставинам, не був ним підписаний, але він був допущений до виконання робіт (обрізка гілок та дерев), 10 жовтня 2013 року під час виконання трудових обов'язків був смертельно травмований. Від отриманої травми він ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер в лікарні, що підтверджено копією свідоцтва про смерть від 15 жовтня 2013 року, яке видане Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області (арк.справи 6).

11 квітня 2014 року комісією Територіального управління Держгірпромнагляд у Донецькій області було проведене спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6 10 жовтня 2013 року у ПП «БРЕС» Промінь», трудова угода яку склав чоловік позивача з відповідачем має ознаки трудового договору. Відповідно до цього, було складено Акт по формі Н-1 №1 від 11 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 24 ч. 4 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи, що було проведено з чоловіком позивача - ОСОБА_6, на період з 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 року.

З пояснень позивача вбачається, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля відмовив у прийнятті пакету документів, так як була надана завірена копія трудової угоди, а необхідно оригінал, який знаходиться в експертній установі у місті Донецьк, але після проведення експертизи повернути матеріали кримінального провадження і документи через бойові дії на даний час не має можливості.

В зв'язку з проведенням розслідування по кримінальному провадженню № 12013050230002643 за фактом виробничого травмування робітника ПП «БРЕС» Промінь» ОСОБА_6 (лист Добропільської міжрайонної прокуратури від 12 травня 2013 року за вих№47-790вих15), було призначено інженерно-технічну експертизу з охорони праці, проведення якої було доручено експерту у місті Донецьк, якому й були направлені вказані документи разом із кримінальним провадженням, але після проведення експертизи повернути матеріали кримінального провадження і документи через бойові дії на даний час не має можливості.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються у судовому порядку, що необхідно позивачу встановити факт знаходження чоловіка ОСОБА_6 у трудових відносинах із приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» у період з 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 року.

Факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_6 підтверджується наступними документами, а саме: копією довідки про середню заробітну плату від 29 липня 2014 року, копією списків на перерахування заробітної плати працівникам ПП «БРЕС» Промінь» за три місяці - серпень, липень, жовтень 2013 року, копією трудової угоди від 01 жовтня 2013 року, копією актів по формі Н-1, Н-5 від 11 липня 2014 року. (арк.справи 12,23,24,25,13-22).

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, відповідача, третьої особи, які не ідуть всупереч матеріалам цивільної справи, тому суд вважає, що зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту перебування її чоловіка ОСОБА_6 у трудових відносинах із приватним підприємством «Білозерське ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» у період з 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованості вимог ОСОБА_1 і задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, задовольнити.

Встановити факт перебування гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Тула, у трудових відносинах із приватним підприємством «Білозерське ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» у період з 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропiльський мiськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання повної копії рішення суду.

Надруковано власноручно в одному примiрнику в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя С.О.Діденко

11.06.2015