Постанова № 44865892, 18.05.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1312/15-п

Справа № 3/226/124/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 травня 1986 року, в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року о 02.10 год. у м.Димитров Донецької області по вул.Ватутіна на м-ні «Западний», поряд з кінотеатром «Софія», водій ОСОБА_1, керував мопедом Sabur SB 50 Q, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, безладна мова. Від проходження тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про скоєне правопорушення складено протокол серіїАВ2 № 876038 від 06.03.2015 року, який надійшов на розгляд суду 23.04.2015 року.

Крім того, 08 квітня 2015 року о 22.45 год. у м.Димитров Донецької області на м-ні «Западний», поряд з буд. 62, водій ОСОБА_1, керував мопедом Sabur без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810, «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про скоєне правопорушення складено протокол серіїАВ2 № 876146 від 08.04.2015 року, який надійшов на розгляд суду 05.05.2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з поясненнями, які він надавав безпосередньо після вчинення правопорушень, та які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення, він в обох випадках відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Його вина у скоєнні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, засвідченим підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями даних свідків доданими до протоколів. Крім того факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень підтверджується поясненнями наданими ним безпосередньо після вчинення правопорушення.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення судді не надано.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності взаємоповязані між собою, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи за вищезазначеними протоколами про адміністративні правопорушення під загальним номером справи № 3/226/124/2015.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 36 ч.2, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 3/226/124/2015 та справу № 3/226/139/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження, присвоївши йому номер 3/226/124/2015.

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 31114149700001 отримувач Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, ККД 21081300, ЄДРПОУ 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31217206700034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров), код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ 37803436, МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін