Постанова № 44865331, 19.01.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/59/15-п

ЄУН 226/59/15-п

Провадження № 3/226/12/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14 грудня 1974 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не одружений, має доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електрослюсарем підземним у ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року о 21.10 год., в м.Димитров Донецької області по вул.Артема, в районі ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля», водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ та пройшов медичний огляд в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Про скоєне правопорушення складено протокол серіїАВ2 № 938816 від 14.11.2014 року.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №228, складеному о 23.05 годині від 14.11.2014р., у відношенні був встановлений факт перебування його у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом згоден, просив суворо не карати, оскільки у нього є на утримання малолітня дитина та він доглядає за своїм дідом похилого віку, який мешкає з ним.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Проте, суддя вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, не доведено, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 згоден їхати до наркології та у матеріалах справи є висновок про огляд у закладі охорони здоровя. Тому суддя вважає, що зазначене у протоколі серіїАВ2 № 938816 від 14.11.2014р. порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, підлягає виключенню з обвинувачення, так як це не знайшло свого підтвердження при розгляді даної справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2, відеозаписом, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно з яким, на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття винного як обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставини справи, суддя вважає за необхідне накласти покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 31114149700001 отримувач Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, ККД 21081300, ЄДРПОУ 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31217206700034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров), код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ 37803436, МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін