Ухвала суду № 44865160, 19.11.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2779/14-к

Справа № 1-кс/226/140/2014

У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.Димитров

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., при секретарі Митюхіній О.В., за участю прокурора Капуснікової Ю.А., слідчого Кабатова М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що не має дітей, судимого у 2005 році Марїнським районним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до пяти років позбавлення волі, звільненого 23.10.2007 року умовно-достроково на два роки пять місяців 4 дні, у 2007 році Новогродівським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 13.08.2010 року умовно-достроково на десять місяців 12 днів, 19.11.2013 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном один рік, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, смт.Очеретино, вул.Першотравнева, б.4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ст.лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке полягає у наступному. 22.09.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та не встановленою слідством особою на імя Олексій, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_1 повторно, приїхали на автомобілі ОСОБА_3 марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1, до м.Димитров Донецької області, де в районі перехрестя вулиць Ватутіна та Садової, почали ходити по дворах будинків з метою відшукання транспортного засобу, яким можливо було заволодіти. Знаходячись у дворі будинку № 34 по вул.Ватутіна м.Димитров Донецької області та побачивши там припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», 2005 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 20000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5, вирішили вказаним транспортним засобом заволодіти з метою подальшого продажу. Здійснюючи спільний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особою на імя Олексій підійшли до вказаного транспортного засобі, де особа на імя Олексій відкрила незачинені двері водія вказаного транспортного засобу, після чого усі разом відштовхали вказаний автомобіль від двору будинку № 34 по вул.Ватутіна до вул.Садової в м.Димитров Донецької області, де хлопець на імя Олексій сів за кермо даного транспортного засобу, ключем, який знаходився у замку запалювання, завів двигун автомобілю, поруч з ним на місце пасажира сів ОСОБА_1, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 пішли до припаркованого неподалік автомобілю марки «ВАЗ 2105», та на двох автомобілях покинули місце злочину.

Оскільки ОСОБА_1 у період випробувального терміну підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, який скоєно на території міста, в якому він не мешкає і не зареєстрований, раніше неодноразово був засуджений, у тому числі за аналогічний злочин, ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, зловживає спиртними напоями, дітей на утриманні не має, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, майновий стан підозрюваного, його проживання на окупованій території, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, таких як особисте зобовязання, особиста порука, застава та домашній арешт, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12014050490001135 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 року внесені відомості щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

18.11.2014 року ОСОБА_1 під особистий підпис повідомлено про те, що він підозрівається у незаконному заволодінні транспортним заходом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України ґрунтується на протоколах огляду місць події, під час якого було вилучене викрадене майно потерпілого, допиту потерпілого, підозрюваного, свідків, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України не заперечував.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі корисливі злочини кваліфіковані крадіжки, пограбування та незаконне заволодіння транспортним заходом, судимості за які не зняті й не погашені в установленому законом порядку; підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення предявлена у період іспитового терміну, призначеного за останньою судимістю.

Підозрюваний ОСОБА_1 не мешкає на території м.Димитров Донецької області, знімає житлове приміщення разом з співмешканкою і її дитиною на окупованій території в зоні антитерористичної операції, ніде не працює, осіб, які б перебували на його утриманні, не має.

Отже, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення у період іспитового терміну, його негативне кримінальне минуле, відсутність у нього стійких соціальних звязків, певних занять, які б утримували його на обраному місці проживання, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку підозрюваного та у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість його доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений у розмірі тридцяти пяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_1 під варту, в межах строку досудового розслідування, а саме: з 19 листопада 2014 року по 17 січня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді тридцяти пяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 42630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37315901012089, відкритий в ГУДКСУ в місті Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26268059, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 судом обовязків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти і діє в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ж.Є.Редько