Постанова № 44865099, 23.10.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2361/14-п

Провадження № 3/226/382/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16 липня 1985 року в місті Димитров Донецької області, працюючого в шахтоуправлінні «Покровське» електрослюсарем підземним, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року о 21 годині 50 хвилин біля будинку №20 на м-ні «Молодіжний» в м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального пристрою «Алкотест-6810» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 25.07.2014року біля 16 години він на своєму автомобілі «ВАЗ-2101» приїхав до будинку №20 мікрорайону «Молодіжний», де проживає його колишня дружина з сином, щоб підготуватися до дня його народження, яке мали святкувати наступного дня. Разом з ним була його друга дружина та донька, 2012року народження, від другого шлюбу. Знаходячись в гостях, він вжив біля 300 г спиртних напоїв, а приблизно о 21 годині став збиратися додому, маючи намір залишити автомобіль і йти пішки. Разом з дружиною і дитиною вони підійшли до автомобіля щоб забрати з нього сумку дружини та перевдягнути в автомобілі свіжий памперс дитині. Коли він виходив з автомобіля, то побачив працівників міліції, які не представившись, запропонували йому назвати себе і стали вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія. Через проведення АТО він побоявся назвати своє імя незнайомим людям і жодного документу їм не надав. Працівники міліції попередили його про те, що викличуть евакуатор і заберуть автомобіль. Чи пропонувалось йому продути трубку та пройти медичний огляд на стан спяніння, він пояснити не може, оскільки працівники міліції збивали його з толку тим, що все фотографували та знімали на камеру. До того ж, він не міг зрозуміти, що від нього вимагається, так як всі співробітники міліції зверталися до нього одночасно. Не може також пояснити, чи пропонувалось йому підписати адміністративний протокол та чи були при цьому поняті, так як співробітники міліції «давили» на нього своєю розмовою та від всього відволікали. Хвилин через 10 він залишив автомобіль і разом з дружиною та дитиною пішов додому, а вранці, дізнавшись про те, що його автомобіль забрав евакуатор, прийшов до Димитровського міськвідділу внутрішніх справ і написав заяву про те, що працівники міліції вкрали у нього автомобіль. Коли стали розбиратись, то приїхав працівник ДАІ і пояснив, що автомобіль стоїть на штраф-площадці на території автомагазину ПП «Мельников», де він його і забрав, сплативши за зберігання автомобіля 250грн. Також суду пояснив, що незважаючи на те, що його стаж водія складає 10 років, відрізніти працівників ДАІ від інших працівників міліції він

не здатен, тому пояснити, хто від нього вимагав документи, не може. Дії працівників міліції він не оскаржував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.07.2014 року він разом з інспекторами ДАІ ОСОБА_3 і Євстратенко ніс службу на перехресті мікрорайонів «Молодіжний» і «Восточний» в м.Димитрові, де у вечірній час побачив автомобіль «ВАЗ-2101», який, рухаючись у їхньому напрямку, вимкнув фари і, виконавши маневр розвороту, поїхав у двір будинку №20 мікрорайону «Молодіжний» з вимкнутими фарами. Звернувши увагу на дивну поведінку водія, вони вирішили прослідувати за цим автомобілем. Автомобіль заїхав у двір та зупинився. Підійшовши до водія, який вийшов із автомобіля, вони попросили в нього документи на автомобіль і посвідчення водія, від чого той відмовився. Тоді вони попросили його назвати себе, але той зробити цього не забажав, говорив, що він не керував автомобілем, а проходив біля нього та що цей автомобіль йому не належить. В ході розмови з водієм вони зрозуміли, що він знаходиться в стані спяніння, оскільки з порожнини роту йшов різкий запах алкоголю, його очі були червоні і, до того ж, він мав нестійку ходу та поводив себе агресивно і запросили двох понятих, щоб скласти протокол. Водію в присутності понятих було запропоновано продути трубку чи пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, від чого він відмовився і не забажавши продовжувати спілкування та підписувати протокол, пішов, покинувши автомобіль, а вони, щоб автомобіль не заважав проїзду іншим автомобілям, змушені були викликати евакуатор і направити його на штраф-площадку, а пізніше встановити належність автомобіля. Йому відомо, що наступного дня ОСОБА_1 приїзджав в ДАІ, де показав документи і в той же день забрав автомобіль.

Аналогічні свідчення дав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3, який до того ж суду пояснив, що рух автомобіля ОСОБА_1 та розмова з ним були зафіксовані на відеоносій, який, як доказ, долучений до протоколу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в липні 2014 року, точної дати вже не памятає, приблизно після 21 години він разом зі своїми знайомими знаходився біля голубятника, розташованої між будинками №21 і №23 на мікрорайоні «Молодіжний» в м.Димитров. До них з вимкнутими фарами підїхав автомобіль «ВАЗ2101», а слідом за ним підїхали працівники ДАІ. Він подумав, що щось трапилось. Він чув, як працівники ДАІ запропонували водію, який вийшов з автомобіля, надати їм документи, проте водій автомобіля їх вимогу не виконав. Тоді вони запропонували йому бути понятим при складанні протоколу, з чим він погодився. Він бачив, що водій автомобіля вів себе агресивно, не хотів проходити медичний огляд, хоча з його поведінки було зрозуміло, що він не трезвий. В автомобілі також знаходилась жінка, яка, як він зрозумів, була його дружиною. Відмовившись виконувати вимоги працівників ДАІ, водій поставив автомобіль на сигналізацію і пішов.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що влітку 2014 року, коли він на своєму автомобілі «ВАЗ 21099» рухався біля мікрорайону «Восточний», його зупинили працівники ДАІ, які стали перевіряти його документи. Потім швидко їх віддали і поїхали за автомобілем бежевого кольору, який їхав з вимкнутими фарами. Йому стало цікаво, що трапилось і став рухатись за ними. Біля альтанки, де сиділи люди і раніше йому незнайомий чоловік, який був другим понятим, автомобіль «ВАЗ 21099» зупинився і в нього загорілися стоп-сигнали. Працівники ДАІ також зупинили свій автомобіль і вийшли зі свого автомобіля. Підійшовши до водія, вони стали вимагати в нього документи, проте той їх вимогу не виконав і став сваритись з працівниками ДАІ. Йому запропонували бути понятим. Він чув, що працівники міліції казали водію, що він знаходиться в стані спяніння, однак що вони йому пропонували вже не памятає, можливо пройти медичний огляд. Водій не хотів виконувати вимог працівників ДАІ і підписувати протокол, і, посперечавшись з ними, поставив автомобіль на сигналізацію і пішов. Дії водія працівниками ДАІ знімались на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, з яким вона 25.07.2014року на автомобілі «ВАЗ 2101» під керуванням чоловіка приїхала в гості до його першої дружини, з якою проживає його син від першого шлюбу, щоб допомогти їй підготуватись до святкування дня народження сина, де протягом перебування чоловік вживав вино. Після 21 години вони стали збиратися додому. Підійшовши до автомобіля, який стояв неподалік будинку, вони вирішили перевдягнути доньці памперс, який знаходився в машині, та сховати

автомагнітолу, так як мали намір залишити автомобіль і повертатись додому пішки. В той час, коли чоловік виходив з автомобіля, до нього підійшли якісь люди, які стали вимагати від нього документи, але документів у чоловіка на той час не було, так як той казав, що він відніс їх додому, коли ходив в магазин. Через деякий час чоловік сказав працівникам ДАІ, що вони йдуть додому і, замкнувши автомобіль, вони дійсно пішли. Поясняє, що сторонніх людей при цьому вона не бачила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків та дослідивши відеозапис, долучений до протоколу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Доказів на спростування вини ОСОБА_1 судом не встановлено, тому його доводи та доводи його дружини про те, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та що йому не пропонувалось працівниками ДАІ пройти медичний огляд суд оцінює критично і вважає, що вони направлені на уникнення встановленої законом відповідальності.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, суд враховує як загальні підстави його накладення, так і характер вчиненого правопорушення, ступінь його небезпечності та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, працює, на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей. З врахуванням зазначеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеному в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. На думку суду таке стягнення не порушуватиме принципу законності і слугуватиме вихованню правопорушника та запобіганню нових правопорушень.

Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі ст.2 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284,287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31114149700001, отримувач: Донецьке УК (Донецька область), код, код платежу: 21081300, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31217206700034, отримувач: Димитрівське УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, ЄДРПОУ: 37803436, МФО: 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження або внесення на неї подання прокурора.

СуддяЛ.І.Клепка