Постанова № 44864788, 30.05.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1401/14-п

Справа № 3/226/258/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 28.08.1959р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с-кої/р Красноармійського р-ну Донецької області,

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року о 09.20 годині, на вул.Ізотова, біля ринку «Кристал» у м.Димитров Донецької області, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук харчовими продуктами молоком у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється та пояснив судді, що приблизно місяць тому, точної дати не памятає, він зранку приїхав у м.Димитров щоб продати молоко. Він продавав молоко за територією ринку, там стояли жінки і він ще в них запитав, чи нормально йде торгівля. Як тільки він став торгувати, до нього підійшли 2 чоловіки, які представилися працівниками міліції, сказали, що один з них дільничний, інший його помічник. Вони сказали, що тут, за територією ринку, не можна торгувати. Дівчата відразу пішли з цього місця, а на нього стали складати протокол. Потім знайшли 2-х свідків, які підписували аркуші, які складали працівники міліції. Працівники міліції у нього запитали, чи знає він, що тут не можна торгувати, він сказав, що знає. Він просив працівників міліції його відпустити, але ті почали складати протокол. Вину він визнає, тому що торгував у невстановленому місці. На молочний ряд у ринку він не пішов, тому що у нього було лише 2 склянки молока. Другий примірник протоколу йому не давали. За його права, при складанні протоколу не казали. Свідки були чоловік та жінка, які може й не знали, за що розписуються. Він протокол підписував та в основному читав, будь-яких зауважень до змісту протоколу у нього не було. Свій підпис на письмових поясненнях підтверджує, дійсно він торгував приблизно у 20 м від входу до ринку. Склянки з молоком у нього не вилучалися.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року № 57/188/84/105 (далі Правила), та скоїв правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Згідно п.11 Правил, реалізація сільгосппродуктів, продовольчих, непродовольчих товарів, живої худоби, птиці, кормів, домашніх тварин, декоративних птахів, акваріумних риб, посадкового матеріалу плодово-ягідних культур, овочевої і квіткової розсади, живих садових квітів, насіння овочевих культур і квітів проводиться на спеціалізованих ринках чи на спеціально виділених рядах (секціях) змішаних ринків з обовязковим дотриманням санітарно-епідеміологічних вимог.

Факт вчинення зазначеного правопорушення громадянином ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 223629 від 02.04.2014 року; протоколом догляду та вилучення від 02.04.2014 року, де зазначено, що на ділянці місцевості, яка розташована по вул.Ізотова м.Димитров, біля входу до ринку ПП «Кристал» на відстані 20 м з автомобілю НОМЕР_1, який належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком по ціні 24 грн. за 3 л.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, враховуючи щире розкаяння винного як обставину, що помякшує відповідальність, доход ОСОБА_1, який складає приблизно 1500 грн. щомісячно та обставини справи, суддя вважає за необхідне накласти покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому Законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.23, 33-35, 38, 401, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.1959р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 31114149700001, отримувач Донецьке УК (Дон.обл.)21081300, ЄДРПОУ 38033949, ККД 21081300, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 28.08.1959р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31217206700034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров), код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ 37803436, МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя