Постанова № 44864411, 27.12.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/4072/13-п

Справа № 3/226/591/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої офіціантом у ВП «Санаторій-профілакторій «Синянка», мешкаючої за адресою: м. Димитров Донецької області, м-н Світлий, 29/14,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року о 16 годині 10 хвилин в місті Димитров Донецької області на міжквартальному проїзді мікрорайону Світлий біля будинку № 27 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, виїжджаючи на дорогу з двору біля будинку № 28 м-ну Світлий, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила п.10.1, п.10.2 ПДР України та скоїла зіткнення з автомобілем «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 26 листопада 2013 року о 16 годині 10 хвилин вона керувала автомобілем «RENAULT LOGAN» в місті Димитров Донецької області. Їхала вона біля будинку № 28 на м-ні Світлий. Виїжджаючи з двору їй необхідно було повернути направо. Вона побачила, що по проїжджій частині біля будинку № 27 рухається автомобіль «FORD». Побачивши цей автомобіль вона зупинилась, хоча вона вважає, що водій того автомобілю повинен був її пропустити, оскільки для нього була поміха з правого боку. Потім вона побачила, що той автомобіль зупинився для висадження пасажира, та вона почала рух, а саме поворот направо. Виїжджаючи на дорогу біля будинку № 27 вона відчула удар по її автомобілю. Від удару вона заїхала на бордюр до другого підїзду будинку № 27. Потім автомобіль скотився з бордюру. Зясувалося, що з її автомобілем зіткнувся автомобіль «FORD», з якого до цієї пригоди виходив пасажир. Вину свою не визнає, оскільки вона не вважає, що автомобіль «FORD» рухався по головній дорозі, та було відбулося пересічення рівнозначних доріг і водій того автомобіля повинен був надати їй перевагу в русі, оскільки для нього була поміха праворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що приблизно місяць тому після 16 години він їхав на автомобілі «FORD MONDEO» по м-ну Світлий в м. Димитров. Біля куту будинку №28 він здійснив висадку пасажира і продовжив рух прямо. Він бачив, що спереду від нього праворуч зі двору виїжджає білий автомобіль. Він продовжив рух, оскільки той автомобіль виїжджав зі двору і повинен був надати йому перевагу. Коли він проїжджав вздовж цього виїзду зі двору, то трапилося зіткнення, оскільки той білий автомобіль вдарив його автомобіль у правий бік, пошкодивши праве крило, передній бампер і фару. Він викликав робітників ДАІ, які приїхали та склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є інспектором ВДАІ Димитровського міськвідділу міліції. Приблизно місяць тому він чергував в добовому наряді. Ближче до вечора надійшов виклик на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на міжквартальному проїзді м-ну Світлий м. Димитров. На місці пригоди зясувалося, що водій автомобіля «RENAULT LOGAN» білого кольору, виїжджаючи з дворової території у районі будинку № 28, не переконалася в безпеці маневру, виїхала на проїжджу частину і вчинила зіткнення з автомобілем «FORD MONDEO», який рухався по відношенню до виїзду з двору по головній дорозі, оскільки відносно автомобіля «RENAULT LOGAN» автомобіль «FORD MONDEO» рухався по міжквартальному проїзду м-ну Світлий, який починається від вулиці Дарко і закінчується в районі м-ну Молодіжний. Всі виїзди з двору є другорядними по відношенню до цього міжквартального проїзду. Тобто водій автомобіля «RENAULT LOGAN», яка виїжджала з дворової території, не надала дорогу автомобілю «FORD MONDEO», внаслідок чого сталося ДТП.

Відповідно до п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 569507 від 26.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Суддя не приймає пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо того, що нею не були порушені правила дорожнього руху, оскільки згідно пояснень потерпілого та свідка, а також схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на своєму автомобілі виїжджала з двору та відповідно до п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України повинна була перед проїзною частиною дати дорогу транспортному засобу, що рухався по ній.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідка, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 31114149700034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 31217206700034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, ЄДРПОУ 37803436, МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя