Постанова № 4486412, 04.07.2008, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Дело №4-37/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2008 года

Судья Жовтневого районного суда г.Кривого Рога Украинец Ю.И.

при секретаре - Ткачук Н.И.

с участием прокурора - Охримовича С.В.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога Базалева Г.К. о возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 15 ч.2 -191 ч.5 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2008г. ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога Базалева Г.К. о возбуждении уголовного дела от 20.02.2006г. по признакам ст.ст. 15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины в отношении директора ЧП «Промбудлис» ОСОБА_2, в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных оснований для его возбуждения, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки предприятия, а также акт Северной МГНИ №9/235/31224638 от 23.01.2006 года. Порядок бюджетного возмещения НДС регулируется п. 7.7. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». Так, плательщик НДС для получения бюджетного возмещения подает налоговому органу декларацию и заявление о возмещении суммы, которая отражена в налоговой декларации. В течение последующих 30 дней налоговый орган проводит не выездную (камеральную) проверку заявленных в ней данных. В случае выяснения вследствие проведения проверки факта, в связи с которым налогоплательщик не имеет права на получение бюджетного возмещения, налоговый орган отсылает налогоплательщику налоговое уведомление, в котором указываются основания отказа в предоставление бюджетного возмещения. ЧП «Промбудлис» не получало такого уведомления от налогового органа. Он как директор ЧП «Промбудлис» не желал завладеть государственными средствами в виде бюджетного возмещения НДС преступным путем. Умысла на совершение указанного преступления у него не было. Об этом он пояснял в своем объяснении до возбуждения уголовного дела и дважды в допросах в качестве свидетеля в процессе досудебного следствия. На основании изложенного он считает, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него и в собранных материалах отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Охримович С.В. доводы жалобы ОСОБА_2 в суде не признал и пояснил, что постановление прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога от 20.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления служебным положением, по признакам ст.ст. 15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины, вынесенное в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Изучив представленные материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, заслушав мнение прокурора, пояснения участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для возбуждения уголовного дела необходимы предусмотренные ст.94 УПК Украины поводы и основания. Их четкое определение в законе является одной из процессуальных гарантий законности в этой стадии.

Часть 1 ст. 94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, то есть источников, из которых органы дознания, следователь, прокурор, судья получают данные о совершенных или подготавливаемых преступлениях.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как видно из материалов представленных суду поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки предприятия, а также акт Северной МГНИ № 9/235/31224638 от 23.01.2006 года.

Возбуждая уголовное дело прокурор в постановлении указал, что директор ЧП «Промбудлис» ОСОБА_2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, злоупотребляя своим служебным положением, подал в Северную МГНИ налоговую декларацию по НДС и заявление, в котором было незаконно заявлено о бюджетном возмещении по налогу на добавленную стоимость в размере 104115 грн. Подачей заявления были нарушены требования п.п. 7.7.11. п. 7.7. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в котором указано, что лицо, имевшее объемы налогооблагаемьк операций за последние 12 календарных месяцев, до месяца, по результатам которого подается заявление на бюджетное возмещение, меньше, чем заявленная сумма бюджетного возмещения, не имеет права на бюджетное возмещение. На основании указанной нормы сделан вывод о том, что ОСОБА_2 заведомо осознавал, что предприятие не имеет права на бюджетное возмещение НДС, а поэтому он пытался незаконно завладеть бюджетными средствами.

Согласно ст. 11 ч. 1 УК Украины, преступлением является предусмотренное УК Украины общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления. Из анализа указанной нормы следует, что понятие преступления содержит следующие признаки: - наличие деяния в форме действия или бездействия, - предусмотренность деяния уголовным кодексом (уголовная противоправность), - общественная опасность деяния, - виновность лица в совершении деяния, - совершение деяния субъектом преступления.

Каждое преступление должно содержать в себе все приведенные признаки. В противном случае, при отсутствии хотя бы одного из них, деяние не может считаться преступным.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2 - 191 ч. 5 УК Украины, предусматривает совершение действий, направленных на совершение хищения чужого имущества в особо крупных размерах.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором субъект преступления осознавал общественно опасный характер своего деяния (действия либо бездействия), предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Порядок бюджетного возмещения НДС регулируется п. 7.7. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». Так, плательщик НДС для получения бюджетного возмещения подает налоговому органу декларацию и заявление о возмещении суммы, которая отражена в налоговой декларации. В течение последующих 30 дней налоговый орган проводит не выездную (камеральную) проверку заявленных в ней данных. В случае выяснения вследствие проведения проверки факта, в связи с которым налогоплательщик не имеет права на получение бюджетного возмещения, налоговый орган отсылает налогоплательщику налоговое уведомление, в котором указываются основания отказа в предоставление бюджетного возмещения.

Из материалов представленных суду не видно, чтобы ЧП «Промбудлис» получало такого уведомления от налогового органа.

Кроме того, ЧП «Промбудлис» по внешнеэкономическому контракту № 10 от 10.06.2005 года реализовало в адрес ООО «Кавказ Белаз Транс Сервис» (Грузия) продукцию на общую сумму 519939, 06 грн. с учетом НДС в суме 0, 00 грн. В связи с этим у ЧП «Промбудлис» возникло отрицательное значение по НДС в сумме 104115, 00 грн., поэтому ОСОБА_2 обратился в Северную МГНИ в г. Кривом Роге с заявлением о бюджетном возмещении и приложил соответствующие документы. О том, что налогоплательщик, имеющий объемы налогооблагаемых операций за последние 12 календарных месяцев до месяца, по результатам которого подается заявление на бюджетное возмещение, меньше заявленной сумма бюджетного возмещения, не имеет права на бюджетное возмещение, ОСОБА_2 на момент подачи заявления не знал и полагал, что действует правомерно, а налоговый орган обязан контролировать вопросы обоснованности подобных заявлений и законности бюджетных возмещений НДС. В данной ситуации Северная МГНИ в рамках предоставленных ей полномочий рассмотрела заявление ЧП «Промбудлис» и по результатам проверки пришла к заключению о том, что предприятие не вправе получать бюджетное возмещение НДС.

Согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении должно быть указано обоснование принятого решения. В обжалуемом постановлении прокурора в описательно-мотивировочной его части отсутствуют данные, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.02.2006 года не видно на основании каких данных и по каким признакам было установлено, что ОСОБА_2 злоупотребляя своим

служебным положением совершил какие-либо действия соединенные с покушением на завладение чужим имуществом.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в собранных материалах отсутствовали достаточные сведения о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 -191 ч.5 УК Украины.

Оценив исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья полагает, что постановление прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога Базалева Г.К. от 20.02.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления служебным положением, по признакам ст.ст. 15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины вынесено незаконно, по вышеуказанным обстоятельствам, поэтому доводы жалобы, являются обоснованными и данное постановление подлежит отмене.

Кроме того, на основании вышеизложенного, необходимо отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога Базалева Г.К. о возбуждении уголовного дела от 20.02.2006 года.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 52069013, вынесенное 20.02.2006 года прокурором Жовтневого района г.Кривого Рога Базалевым Г.К. в отношении ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления служебным положением, по признакам ст.ст. 15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины - отменить.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.ст. 15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины в соответствии со ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствия в его действиях состава преступления.

Устав ЧП «Промбудлис» возвратить ОСОБА_2

На постановление судьи в течение 7 суток с дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г.Кривого Рога.

Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.