Ухвала суду № 44863685, 15.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/300/15 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Дячука С.І., при секретарі Миколаєнко О.О., розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1, 5 та 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, в порядку ч. 3 ст. 331 та ч. 3 ст. 383 КПК України питання доцільності продовження тримання вказаних обвинувачених під вартою, -

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, ОСОБА_3, обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисники - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник цивільного відповідача Головного управління МВС України в місті Києві - ОСОБА_9; інші учасники: потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92; цивільні позивачі ОСОБА_14., ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_42, ОСОБА_49, ОСОБА_53, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_68, ОСОБА_72, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_79, ОСОБА_46, ОСОБА_88, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_48; представники потерпілих ОСОБА_56 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_89), ОСОБА_93 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_94.), ОСОБА_95 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_63.), ОСОБА_96 (в інтересах ОСОБА_54, ОСОБА_43, ОСОБА_46, ОСОБА_38.), ОСОБА_97 (в інтересах ОСОБА_37, ОСОБА_76.), ОСОБА_98 (в інтересах ОСОБА_76.), ОСОБА_99 (в інтересах ОСОБА_100.), ОСОБА_101 (в інтересах ОСОБА_32, ОСОБА_67, ОСОБА_39, ОСОБА_56.), ОСОБА_102 (в інтересах ОСОБА_14.), ОСОБА_103 (в інтересах ОСОБА_17, ОСОБА_79.), ОСОБА_104 (в інтересах ОСОБА_105.), ОСОБА_106 (в інтересах ОСОБА_41.), ОСОБА_107 (в інтересах ОСОБА_72, ОСОБА_108, ОСОБА_42.), ОСОБА_109 (в інтересах ОСОБА_71.), ОСОБА_110 (в інтересах ОСОБА_71.), ОСОБА_111 (в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_25.), ОСОБА_112 (в інтересах ОСОБА_113, ОСОБА_91), ОСОБА_114 (в інтересах ОСОБА_37.), ОСОБА_115 (в інтересах ОСОБА_47), ОСОБА_116 (в інтересах ОСОБА_48.), ОСОБА_117 (в інтересах ОСОБА_14.), ОСОБА_118 (в інтересах ОСОБА_53.), ОСОБА_119 та (в інтересах ОСОБА_32.), ОСОБА_120 (в інтересах ОСОБА_90.), ОСОБА_121 (в інтересах ОСОБА_49, ОСОБА_53.), ОСОБА_122 (в інтересах ОСОБА_49, ОСОБА_123), ОСОБА_124 (в інтересах ОСОБА_75.), ОСОБА_125 (в інтересах ОСОБА_60.), ОСОБА_126 (в інтересах ОСОБА_65.), ОСОБА_134 (в інтересах ОСОБА_41, ОСОБА_84.), ОСОБА_127 (в інтересах ОСОБА_11.), ОСОБА_128 (в інтересах ОСОБА_129.), ОСОБА_130 (в інтересах ОСОБА_18.), ОСОБА_131 (в інтересах ОСОБА_37.), ОСОБА_132 (в інтересах ОСОБА_54, ОСОБА_35, ОСОБА_46, ОСОБА_38, ОСОБА_45, ОСОБА_43, ОСОБА_133.), -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не розпочато, а строк дії обраного щодо обох обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор під час обговорення питання про доцільність тримання обох обвинувачених під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особливо тяжкого та тяжких злочинів, наявний ризик їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які судом не допитані у справі, вважав за необхідне продовжити їх, кожного окремо, тримання під вартою.

Присутні потерпілі та їх представники підтримали думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисники, не ставлячи під сумнів саму по собі необхідність вжиття заходів забезпечення, вважали за необхідне застосувати інший більш м'який запобіжний захід. При цьому, посилались на те, що оголошена обом обвинуваченим підозра не є обґрунтованою внаслідок відсутності достатніх і безспірних доказів їх винуватості, ризики, які раніше бралися до уваги, відпали - справа перебуває у суді, обвинувачені не судимі, ОСОБА_1 одружений, обидва вони характеризуються позитивно, мають постійне місце реєстрації та проживання на території України, наміру ухилятися від суду не мають, мають намір добросовісно виконувати покладені на них обов'язки.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, думку присутніх потерпілих та їх представників, проаналізувавши наявні матеріали провадження, в тому числі додатково долучені захистом, вважаю, що обраний щодо обох обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, опинившись на волі, зможуть, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер групових протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах. Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу кожного з обвинувачених окремо. Зокрема, вони обидва відсторонені від посади, не мають утриманців, хоча ОСОБА_1 і є одруженим, ОСОБА_2 проживав в місті Києві без реєстрації, має реєстрацію мешканця іншої області України, ОСОБА_1 зареєстрований в місті Києві в гуртожитку, обидва обвинувачених нерухомого майна на території м. Києва не мають, відтак їх соціальні зв'язки за місцем фактичного проживання не можна визнати стійкими. До того ж інша особа, яка була співобвинуваченим із ОСОБА_135 та ОСОБА_136 і матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, опинившись на волі, ухилилася від слідства, у зв'язку з чим перебуває у розшуку.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, опинившись на волі, зможуть також перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це, крім самого характеру протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, вказують такі обставини: надзвичайна важливість показань очевидців подій з різних сторін конфлікту, висока ймовірність контактів з боку обвинувачених, якщо вони опиняться на волі, з іншими колишніми співслужбовцями, які на даний час переховуються від слідства (ризик змови). Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у причетності до зникнення штатної бойової зброї підрозділу, в якому вони проходили службу, тобто у діях, спрямованих на знищення речових доказів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні як тяжкого, так й особливо тяжкого насильницьких злочинів (ст. 12 КК України).

За сукупності наведених вище обставин, суд, приймаючи до уваги також і їх стан здоров'я, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, встановлені дані про їх особу, соціальні зв'язки, молодий вік, попередні характеристики, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них обох запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам і забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, кількість його учасників та обсяг зібраних матеріалів, на даний час строк перебування обвинувачених під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на їх особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав значної кількості потерпілих на захист від тяжких кримінальних правопорушень, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі в особливо тяжкому насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обох обвинувачених, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372, 383 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на шістдесят днів, тобто по 13 (включно) серпня 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на шістдесят днів, тобто по 13 (включно) серпня 2015 року.

Утримувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ДЯЧУК С.І.