Рішення № 44863643, 11.11.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20293/13-ц

пр. № 2/759/1334/14

11 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, 3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом 3-ї особи ОСОБА_6 із самостійними позовними вимогами до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, 3-ті особи ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, 3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним. При цьому в ході розгляду позову змінив підстави позову. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 грудня 2007р. між відповідачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та 3-ю особою по справі ОСОБА_8 був укладений кредитний Договір. В забезпечення зазначеного кредитного договору 18.05.2007р. між ним, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» був укладений договір іпотеки від 18 травня 2007року. Як зазначено в п.1.3. вказаного договору предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. В той же самий час , згідно Свідоцтва про право власності на житло, видане 21 березня 2007 року Святошинською районною у м. Києві Радою згідно з розпорядженням від 21 березня 2007 року № 814 вказана квартира йому на праві приватної власності не належить, а знаходиться у спільній частковій власності трьох осіб його та третіх осіб по справі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Але всупереч цьому очевидному факту зміст спірного договору містить протилежні відомості , зокрема в п. 2.1.4. Договору зазначено, що : « Предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності .» Вказані відомості вочевидь не відповідають дійсності , приховують дійсні обставини та були внесенні відповідачами ( якими й складався текст спірного договору ) з метою, як це вбачається уникнення дотримання приписів діючого законодавства України , зокрема ст. 5 та ст. 6 Закону України « Про іпотеку». Він є власником тільки 1\3 частини зазначеної вище квартири. Згідно приписів ст. 5 Закону України « Про іпотеку» імперативно встановлено, що : «Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості» . Належна йому частина вказаного вище об»єкту нерухомого майна на момент укладання договору в натурі виділена не була. Такою вона не є і на даний час. Відповідно передання її в іпотеку відбулося з порушенням норм діючого законодавства , що є підставою для визнання договору недійсним, враховуючи положення ст.215 та ст.203 ЦК України.

Тому просить суд винести рішення, яким Договір іпотеки відносно квартири АДРЕСА_1 , укладений між Відкритим акціонерним Товариством „Райффайзен Банк «Аваль» " (назва якого нині є Публічне акціонерне товариство„ Райффайзен Банк «Аваль "), код в ЕДРПОУ - 23494105) та гр.ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 18 травня 2007 року византи недійсним з моменту його укладання .

Зобо"вязати Відповідача - Публічне Акціонерне Товариство „ Райффайзен Банк «Аваль» протягом 3 робочих днів з дня набуття рішенням суду законної сили по даній справі вчинити певні дії , а саме - надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчуку Сергію Павловичу письмове повідомлення про припинення договору іпотеки від 18 травня 2007 року , укладеного між гр. ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Відкритим акціонерним Товариством „Райффайзен Банк «Аваль» " (назва якого нині є Публічне акціонерне товариство„ Райффайзен Банк «Аваль ") з зазначенням про зняття накладеної заборону на відчуження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та одночасно надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчуку Сергію Павловичу наявний у Банку оригінал другого примірнику вказаного вище Договору іпотеки від 18.05.2007 року , а також зобов"язати Публічне Акціонерне Товариство „Райффайзен Банк «Аваль»" вчинити усі передбачені законом дії для зняття заборони з зазначеного вище нерухомого майна.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича протягом 3 робочих днів з дня набуття рішенням суду по даній справі законної сили:

- зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 18 травня 2007 року , укладеного між гр. ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Відкритим акціонерним Товариством „Райффайзен Банк «Аваль» " (назва якого нині є Публічне акціонерне товариство„ Райффайзен Банк «Аваль ") :

- виключити (вилучити ) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис про заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням вказаного вище Договору іпотеки від 18 травня 2007 року;

- виключити (вилучити ) з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням вказаного вище Договору іпотеки від 18 травня 2007 року.

Під час розгляду позовних вимог ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_6 подала позовну заяву із самостійними вимогами, які аналогічні позовним вимогам позивача ОСОБА_3 При цьому доповнила підстави позову. В обґрунтування позовних вимог 3-тя особа посилалася на те, що зважаючи на те, що у 2013році ПАТ„Райффайзен Банк «Аваль» " пред»явило до суду позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором від 18 травня 2007р. №014/3796/82/55524 та Договором іпотеки від 18.05.2007року, в якій просить суд стягнути солідарно з неї та інших осіб на його користь заборгованість за вказаним вище кредитним договором, їй стало відомо про існування та укладання вказаних вище договорів. Відповідно до умов договору іпотеки від 18.05.2007р. ПАТ „Райффайзен Банк «Аваль» " іменований далі «Іпотекодержатель» з однієї сторони та ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою 14.04.2007р. за реєстраційним номером 3019 та від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. 5.04.2007р. за реєстраційним номером 2598, далі іменується іпотекодавці, виступили майновими поручителями ОСОБА_8, з другої сторони.

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору №014/3796/82/55524 від 18.05.2007р., а відповідно до п.1.2 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. Згідно п.1.3 Договору іпотеки передбачено, що в забезпечення виконання зобов»язань вказаних у п.1.1 цього договору іпотекодавець, на умовах передбачених цим договором, передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане 21 березня 2007року Святошинською районною у м.Києві радою згідно розпорядження від 21 березня 2007року №814, зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 26.03.2007р. та записане у реєстрову книгу за реєстровим номером 1434 ОСОБА_6 є співвласником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Вона ніколи не надавала свою згоду ОСОБА_3 на укладення від її імені будь-якого договору іпотеки, так як це суперечить її інтересам як власника квартири та не має жодної майнової вигоди, більш того укладання договору іпотеки є небезпечним ризиком для неї щодо втрати єдиного житла. Вона ніколи не уповноважувала ОСОБА_3 на укладання договору іпотеки від її імені, крім цього сам ОСОБА_3 ніколи не звертався на її адресу з таким проханням і ніколи не повідомляв про свої наміри укласти будь-який договір іпотеки. Підписуючи договір іпотеки від 18.05.2007р. ОСОБА_3 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. Більш того відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину , а саме її волевиявлення та вказаний правочин не відповідає її волі. З змісту довіреності від її імені -ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. 14.04.2007 року чітко зазначено , що передання належної позивачу 1\3 частки в праві спільної часткової власності на квартиру під АДРЕСА_1 можливо тільки при необхідності . При цьому, враховуючи той факт, що за довіреністю представник представляє виключно інтереси саме довірителя , а не свої інтереси , вказана необхідність мала б бути саме у позивача. В зазначеній довіреності чітко зазначено певна умова, а саме : « ( при необхідності …) Такої необхідності у неї було та не існує. Вона не являється позичальником, з 3-ю особою ОСОБА_8, яка уклала з банком кредитний договір вона взагалі не була знайома, не знаходиться з нею в родинних відносинах. З врахуванням цього будь-якої необхідності у неї не було на укладання договору іпотеки. За таких обставин вбачається відсутність повноважень гр.ОСОБА_3 щодо укладання вказаного спірного договору іпотеки. Укладання правочину представником за довіреністю не в інтересах довірителя, а в своїх інтересах або в інтересах інших осіб , у т. ч гр.ОСОБА_8 та Банку є порушенням вимог закону та підставою для визнання спірного договору іпотеки недійсним. Крім того, ОСОБА_3 не мав права на укладення договору іпотеки не тільки своїх часток, а навіть і його частки, так як вони як співвласники користуються переважним правом купівлі частки співвласника.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» проти позовних вимог ОСОБА_3 та 3-ї особи із самостійними вмогами ОСОБА_6 заперечував, посилаючись на те, що по спірному договору іпотеки в абзаці 1 визначено однією із сторін договору трьох майнових поручителів ОСОБА_12 - ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 А звідси випливає, що спірна квартира належить не лише ОСОБА_3 Щодо спірності п.2.1.4 договору іпотеки , то статтею 217 Цивільного кодексу України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Крім того, ОСОБА_3 укладаючи Договір іпотеки, в т.ч. і від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 діяв на підставі наданих цими особами йому довіреностей з правом укладати Договір іпотеки. Тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В останнє судове засідання представник відповідача не з»явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується розпискою. Відповідно, суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

3-ті особи ОСОБА_8, ОСОБА_7 належним чином повідомлялися про день слухання справи, в т.ч. і через оголошення в газеті. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. також належним чином повідомлений про день розгляду справи. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

18 травня 2007р. між відповідачем Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк «Аваль» " (назва якого нині є Публічне акціонерне товариство„ Райффайзен Банк «Аваль ") з однієї сторони та ОСОБА_8 , що надалі іменується позичальник укладено кредитний договір за №014/3796/82/55524 від 18 травня 2007р. згідно якого їй було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30600доларів США. Згідно п.1.3 Договору кредит надається на строк 120 місяців з18.05.2007.по 18.05.2017р. включно./а.с.8-12/

В забезпечення зазначеного кредитного договору 18.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль», іменований далі «Іпотекодержатель», з однієї сторони та позивачем ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою 14.04.2007р. за реєстраційним номером 3019 та від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. 5.04.2007р. за реєстраційним номером 2598, далі іменується іпотекодавці далі іменується іпотекодавці, виступили майновими поручителями ОСОБА_8, з другої сторони.

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору №014/3796/82/55524 від 18.05.2007р., а відповідно до п.1.2 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. Згідно п.1.3 Договору іпотеки передбачено, що в забезпечення виконання зобов»язань вказаних у п.1.1 цього договору іпотекодавець, на умовах передбачених цим договором, передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Згідно п.2.1.4. предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою, паєм. /а.с.13-16/

В той же час судом встановлено, що згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна кв.АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 - 1/3ч., ОСОБА_3 - 1/3ч., ОСОБА_6 - 1/3 ч. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.03.2007р./а.с.100/

Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про іпотеку»та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Відповідно до положень ст.ст. 546-548, 674 ЦК України застава є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, виникає не підставі договору, закону або рішення суду. Правочин вчиняється у письмовій формі.

Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 577 ЦК України, - якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ч. 3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Виходячи із даних норм ст.237 ЦК України представництво є цивільним правовідношенням, змістом якого є вчинення однією стороною (представником) правочинів від імені іншої сторони (яку представляють), в результаті чого цивільні права та обов'язки виникають, змінюються і припиняються безпосередньо для особи, яку представляють. Права та обов'язки за правочином, укладеним представником, виникають не у нього, а у особи, яку він представляє, за умови, що правочин укладений представником у точній відповідності з вимогами цієї особи і при цьому представник не перевищив свої повноваження, передбачені законом, договором, довіреністю або іншою підставою представництва.

Як вбачається із довіреності від імені 3-ї особи ОСОБА_6 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою 14.04.2007р. за реєстраційним номером 3019 ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_3 представляєти її інтереси в будь-яких установах, органах ( в тому числі нотаріату), організаціях, незалежно від їх форми власності та упорядкування з питань, які будуть стосуватися управління та розпорядження (а при необхідності продажу, здачі в оренду, передачі в іпотеку ( під заставу) належне їй на праві власності 1/3 частини квартири під АДРЕСА_1./а.с.97-98/

Тобто, враховуючи той факт, що за довіреністю представник ОСОБА_3 представляє виключно інтереси саме довірителя , а не свої інтереси , вказана необхідність мала б бути саме у позивача.

В той же час судом встановлено, що кредитний договір №014/3796/82/55524 від 18 травня 2007р. був укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та 3-ю особою по справі ОСОБА_8, в забезпечення якого був оформлений спірний договір іпотеки.

Допитана у якості свідка 3-тя особа ОСОБА_6 суду показала, що з ОСОБА_8 вона не перебуває у родинних відносинах, її не знає і ніякого відношення не може мати до укладеного кредитного договору. Позичальником за кредитним договором вона також не була.

Згідно ч.3 ст. 238 Цивільного Кодексу України імперативно встановлено, що : «Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Таким чином суд приходить до висновку, що всупереч вказаним вище вимогам закону , як вбачається , представник - ОСОБА_13 , укладаючи спірний договір іпотеки , діяв в порушення зазначених норм закону та діяв не в інтересах осіб , яких він представляв , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а у своїх інтересах та інтересах іншої особи, в даному випадку ОСОБА_8

Згідно ч.3 ст.5 Закону України «Про іпотеку» частина об»єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі й реєстрації права власності на неї як на окремий об»єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Крім того, згідно з ст.578 ЦК україни та ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку» майно, що у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об»єт нерухомості.

Дані вимоги позивачем ОСОБА_13 при укладенні договору іпотеки виконані не були. Оскільки він є співвласником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 мала бути згода інших співвласників, а саме 3-х осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лише за нотаріальним посвідченням. Даної згоди 3-ї особи не давали. Крім того, частка ОСОБА_13 в натурі не виділена.

Відповідно до ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьої, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України, тобто однією з підстав недійсності правочину є вчинення його без волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та доведеність їх в судовому засіданні. У зв»язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. 3, ч.3 ст.5, ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку», ст.203, ч.1 ст.215, ч.1,3 ст.237, ч.3 ст.238, ст.546-548, ст.575, 577, ст.578, ст.674 ЦК України, ст.ст. ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та 3-ї особи ОСОБА_6 задовольнити.

Договір іпотеки відносно квартири АДРЕСА_1 , укладений між Відкритим акціонерним Товариством „Райффайзен Банк «Аваль» " (назва якого нині є Публічне акціонерне товариство„ Райффайзен Банк «Аваль "), код в ЕДРПОУ - 23494105) та гр.ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 18 травня 2007 року визнати недійсним з моменту його укладання .

Зобо"вязати Відповідача - Публічне Акціонерне Товариство „ Райффайзен Банк «Аваль» протягом 3 робочих днів з дня набуття рішенням суду законної сили по даній справі вчинити певні дії , а саме - надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчуку Сергію Павловичу письмове повідомлення про припинення договору іпотеки від 18 травня 2007 року , укладеного між гр. ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Відкритим акціонерним Товариством „Райффайзен Банк «Аваль» " (назва якого нині є Публічне акціонерне товариство„ Райффайзен Банк «Аваль ") з зазначенням про зняття накладеної заборони на відчуження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та одночасно надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчуку Сергію Павловичу наявний у Банку оригінал другого примірнику вказаного вище Договору іпотеки від 18.05.2007 року , а також зобов"язати Публічне Акціонерне Товариство „Райффайзен Банк «Аваль»" вчинити усі передбачені законом дії для зняття заборони з зазначеного вище нерухомого майна.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича протягом 3 робочих днів з дня набуття рішенням суду по даній справі законної сили:

- зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 18 травня 2007 року , укладеного між гр. ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Відкритим акціонерним Товариством „Райффайзен Банк «Аваль» " (назва якого нині є Публічне акціонерне товариство„ Райффайзен Банк «Аваль ") :

- виключити (вилучити ) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис про заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням вказаного вище Договору іпотеки від 18 травня 2007 року;

- виключити (вилучити ) з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням вказаного вище Договору іпотеки від 18 травня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя