Рішення № 44863475, 03.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36821/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Середи К.О.,

при секретарі: Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки № 002-28537-171111 від 17 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки № 002-28537-171111 від 17.11.2011, в якому просить стягнути з останньої 18404 грн. 63 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором, з яких: 9092 грн. 84 коп. тіло кредиту, 4598 грн. 73 коп. прострочене тіло кредиту, 4713 грн. 06 коп. заборгованість за комісіями. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 17.11.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки № 002-28537-171111. На виконання умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» було надано ОСОБА_1 кредитні кошти на умовах їх своєчасного повернення та сплати відсотків за користування ними. В зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вищевказаним договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

ПАТ «Дельта Банк» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлялося належним чином, проте, подало до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримало, просило задовольнити та не заперечувало проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, проте на адресу суду не повернулося зворотне повідомлення із відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.11.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки № 002-28537-171111 (а.с. 3,4). На виконання умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив ОСОБА_1 відновлювальну відкличну кредитну лінію в розмірі 30000 грн. 00 коп. з лімітом 10000 грн. 00 коп. строком на 364 календарні дні, зі сплатою 0,0001% річних. Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується матеріалами справи (а.с. 10). В зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором, виникла заборгованість, яка станом на 08.10.2014 року складає 18404 грн. 63 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором, з яких: 9092 грн. 84 коп. тіло кредиту, 4598 грн. 73 коп. прострочене тіло кредиту, 4713 грн. 06 коп. заборгованість за комісіями.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості, відповідачем суду не надано.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, відтак позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 18404 грн. 63 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором, з яких: 9092 грн. 84 коп. тіло кредиту, 4598 грн. 73 коп. прострочене тіло кредиту, 4713 грн. 06 коп. заборгованість за комісіями.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки № 002-28537-171111 від 17 листопада 2011 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) 18404 (вісімнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 63 коп. заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки № 002-28537-171111 від 17 листопада 2011 року, з яких: 9092 грн. 84 коп. тіло кредиту, 4598 грн. 73 коп. прострочене тіло кредиту, 4713 грн. 06 коп. заборгованість за комісіямизаборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К.О. Середа