Ухвала суду № 44862946, 29.07.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/450/14

Справа № 754/13397/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивачки про роз"єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головне управління юстиції у м. Києві, про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки подала заяву про роз"єднання даних позовних та зустрічних позовних вимог, зважаючи на те, що спільний їх розгляд розширює предмет доказування, а тому ускладнює розгляд справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що обидва позови (і основний і зустрічний) є взаємопов"язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки предметом позову є в тому числі і земельні ділянки, право користування на які мають сторони по справі, суд вважає, що підстав для роз"єднання позовів немає, а тому у задоволенні клопотання представнику позивачки повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки у задоволенні клопотання про роз"єднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: