Ухвала суду № 44862687, 10.06.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Заводян К.І., Бреславського О.Г.

секретар: Давня Я.А.

за участю: представника позивачів, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про відшкодування витрат, пов'язаних із прибуттям до суду в сумі 1099,16 грн., за апеляційною скаргою Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про відшкодування витрат, пов'язаних із прибуттям до суду в сумі 1099,16 грн..

Посилались на наступні обставини.

В травні 2014 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області VI скликання від 22.04.2014 року № 277/33/14 про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження протоколу меж земельної ділянки.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року скасовано вищевказану постанову та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Ставчанської сільської ради VI скликання від 22.04.2014 року № 277/33/14 про надання дозволу на

_____________

22ц-831 / 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 30 доповідач Савчук М.В.

виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки.

Вказують, що 06 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 були присутніми при розгляді їх апеляційної скарги у Вінницькому апеляційному адміністративному суді, який знаходиться у м. Вінниця, у зв'язку з чим понесли витрати, пов'язані з прибуттям до суду.

Просять відшкодувати витрати, що пов'язані з прибуттям позивачів та представника до Вінницького апеляційного адміністративного суду в сумі 1099,16 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 05.08.2014 року з автозаправки «Лукойл».

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати, що пов'язані із прибуттям до суду в сумі 1099, 16 грн. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі Ставчанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відшкодування вказаних судових витрат пов'язано з розглядом справи в порядку адміністративного судочинства і питання щодо їх відшкодування регулюється адміністративним процесуальним законодавством ст.ст. 87, 91 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами були здійснені витрати у сумі 1099,16грн., пов'язані з їх прибуттям до Вінницького апеляційного адміністративного суду на розгляд адміністративної справи, які підлягають стягненню в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області VI скликання від 22.04.2014 року № 277/33/14 про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження протоколу меж земельної ділянки.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року скасовано вищевказану постанову та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Ставчанської сільської ради VI скликання від 22.04.2014 року № 277/33/14 про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 та представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прибули до суду апеляційної інстанції та були присутніми при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Статтею 91 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, відшкодування вказаних судових витрат, пов'язаних із прибуттям позивачів до суду, не пов'язано з розглядом цивільної справи, а пов'язано з розглядом справи в порядку адміністративного судочинства .

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з викладеним, питання про відшкодування судових витрат, пов'язаних із прибуттям позивача ОСОБА_1 та представників до Вінницького апеляційного адміністративного суду на розгляд справи в адміністративному порядку, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а відшкодування вказаних судових витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про відшкодування витрат, пов'язаних із прибуттям до суду в сумі 1099,16 грн., закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: