Постанова № 44861791, 15.06.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа №711/4758/14-а

Провадження № 2-а/711/3/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Ткаченка Івана Сергійовича, інспектора ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенка Олександра Григоровича, Управління ДАІ ГУ УМВС України в Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Уточнившись з позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Старшого інспектора ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Ткаченка Івана Сергійовича, інспектора ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенка Олександра Григорович, Управління ДАІ ГУ УМВС України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову вказує, що 03.09.2013 року близько першої години ночі він зі своєю дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 провів об'їзд автомобіля Шкода Октавія, який стояв на проїзній частині дороги на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на 52 км. + 800 м., при цьому пересік сплошну лінію розмітки 1.1. Виїхавши на смугу зустрічного руху, про що свідчить схематичний план ДТП, складений працівниками ДАІ, і рухаючись по цій смузі деякий час, в безпосередній близькості до свого автомобіля він побачив, що із-за автомобіля Шкода Октавія спереду виїхав поперек дороги інший автомобіль - Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4 і став розвертатися, підставивши під зіткнення з його автомобілем свій автомобіль. При цьому, в результаті зіткнення, було пошкоджено належний йому на правах власності автомобіль марки PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1.

Таким чином водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 10.1, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На місце ДТП виїхали інспектори ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенко О.Г. та Ткаченко І.С., які не зважаючи на його доводи та посилання на вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України винним у скоєнні ДТП признали лише його (позивача). На всі його доводи про невинність в скоєнні ДТП інспектори ДАІ не відреагували, а стали його переконували, що саме ним скоєно ДТП.

Даний факт підтверджується матеріалами адміністративної справи складеної відносно нього, так як працівники ДАІ вбачали, що в дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 10.1, 12.1.11 Додаток 2 Правил дорожнього руху України. Прошень вимог дорожнього руху з боку ОСОБА_8 працівники ДАІ Опанасенко О.Г. та Ткаченко І.С. не виявили хоча в діях останнього вбачаються порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси адміністративної справи № 3/711/1728/13 було встановлено, що в діях іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_8, який керував автомобілем Тойота Прадо, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях вбачається невиконання п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Тобто в обгрунтувальній частині постанови суду вказано на обопільну вину в скоєнні ДТП, а саме його вину та вину водія автомобіля Тойота Прадо ОСОБА_8

Вказує, що саме на порушення п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 він вказував працівникам ДАІ Опанасенку О.Г. та Ткаченку І.С., але вони на це не відреагували.

Оскільки постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2013 року було встановлено також вину другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.09.2013 року о 00 год. 55 хв. на 52-км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, він подавав до ДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області заяву з долученням всіх матеріалів та постанову суду від 05.12.2013 року з вимогою притягнути до адміністративної відповідальності із складанням протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_8, однак відповіді на своє звернення не отримав. В зв'язку з цим він звертався із відповідними зверненнями до Департаменту ВБ УВБ в Київській області, Управління ДАІ МВС України в Київській області, прокуратури Київської області, Міністра МВС України про сприяння в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_8, але всі його звернення були направлені до ДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області.

Також вказує, що строк звернення до суду ним пропущений не був, оскільки він обчислюється з 05.12.2013 року, з дня винесення постанови суду, відповідно до якої суд вказав на порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України.

А тому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправною бездіяльність працівників ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенка О.Г. та Ткаченка І.С. щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення водієм Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 за порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що при звело до ДТП, яке мало місце 03.09.2013 року близько 01 год. ночі на 52-км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя;

- визнати винним у вчиненні правопорушення водієм Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях вбачається невиконання п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України;

- зобов'язати працівників ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України на водія автомобіля Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8, що призвело до ДТП, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України ва Київській області проконтролювати складення протоколу про адміністративне правопорушення - порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України на водія автомобіля Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8, що призвело до ДТП на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

В судове засіданні відповідачі - інспектори ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенко О.Г. та Ткаченко І.С. не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Старший інспектор Ткаченко І.С. 23.04.2015 року направив на адресу суду письмові заперечення, в яких вказує що складання на даний час адміністративного протоколу відносно ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також вказує на порушення позивачем строків звернення до суду, передбачених ст.ст. 99, 100 КАС України та просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання представник відповідача - Управління ДАІ ГУ УМВС України в Київській області не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В поданих до суду 26.01.2015 року та 23.03.2015 року заявах просив розглядати справу у відсутність представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_8 не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В поданому 23.04.2015 року на адресу суду письмову запереченні просив застосувати вимоги ст. 99, 100 КАС України та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали адміністративної справи № 3/711/1728/13, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2013 року о 00.55 год. на 52 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ сталася дорожньо транспортна пригода за участю водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 (автомобіль PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_2) та ОСОБА_8 (автомобіль Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1). На місце дорожньо-транспортної пригоди для оформлення матеріалів пригоди виїзджали інспектори ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенко О.Г. та Ткаченко І.С.

Як вбачається з матеріалів справи старшим інспектором м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Ткаченко І.С. протокол про адміністративне правопорушення складено на водія автомобіля PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 за ст.1 24 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п.п. 10.1, 12.1.11 дод. 2 Правил дорожнього руху України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП України, провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В описовій частині вказаної постанови судом зазначено що в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_8 також є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях вбачається невиконання п.п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звертався до начальника Переяслав-Хмельницького РВ в Київській області із заявою від 21.01.2014 року, до якої додавав копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2013 року, та просив зобов'язати інспекторів скласти протокол на ОСОБА_8 за порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, однак його звернення було залишене без реагування.

Суд не погоджується з доводами відповідача старшого інспектора Ткаченка І.С., викладеними в письмових запереченнях, виходячи із наступного.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядають судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 279 КУпАП розгляд справи починається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином розгляд справи починається після складання протоколу, а не на стадії його складання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом ст. 280 та ст. 247 КУпАП закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з'ясовано: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є подія і склад адміністративного правопорушення; 2) чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення; 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав, передбачених п. 2 - 6 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведених норм, вирішення питання застосування наслідків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП віднесено до компетенції відповідного суду.

Таким чином наявність або відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні ДТП повинна встановлюватися судом до вирішення питання про строки накладення адміністративного стягнення на підставі доказів, передбачених ст. 251 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, та не містить посилань на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі по справі мали скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_8 та направити його до суду для розгляду та прийняття рішення про наявність або відсутність у діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, чого вони не зробили, а тому приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправною їх бездіяльності, яка полягає в не складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю 03.09.2013 року о 00 год. 55 хв. на 52-км автодороги Бориспіль- Дніпропетровськ.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 оскаржені дії двох інспекторів ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області, пов'язані з їх бездіяльністю щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, та враховуючи, що старший інспектор Ткаченко І.С. в даному відділі на даний не працює, а працює лише інспектор Опанасенко О.Г., суд вважає за необхідне зобов'язати саме його скласти протокол стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю 03.09.2013 року о 00 год. 55 хв. на 52-км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ.

Вимоги позивача ОСОБА_1 стосовно визнання винним водія автомобіля Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП так, як в його діях вбачається невиконання п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не підлягають до задоволення, оскільки вимагають розгляду в судовому засіданні адміністративного протоколу щодо вказаної особи по суті, в порядку, передбаченому КУпАП, що суд в даному разі не здійснює. Крім того, такий протокол не складався і суд тільки зобов'язав одного із відповідачів його скласти.

Вимоги позивача ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача - Управління ДАІ ГУ УМВС України в Київській області проконтролювати складення протоколу про адміністративне правопорушення - порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України на водія автомобіля Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8, що призвело до ДТП на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП також не підлягають до задоволення, оскільки за приписами ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а тому додатково зобов'язувати відповідача - Управління ДАІ ГУ УМВС України в Київській області фактично проконтролювати виконання рішення (постанови) суду немає підстав.

Щодо пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду за захистом порушених прав, передбаченого ст. 99 КАС України, про застосування якого в письмових запереченнях просили відповідачі - інспектор Ткаченко І.С. та Геворгян А.Ш., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судому засіданні в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2013 року судом зазначено про наявність в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому саме з моменту набрання вказаною постановою законної сили - з 15.12.2013 року для позивача розпочинається строк звернення до суду за захистом порушених прав. Даний позов позивач направив до суду 13.05.2014 року, таким чином позивачем не був пропущений шестимісячний строк для звернення до суду, а тому і наслідки його пропущення судом не можуть бути застосовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2, 255 КАС України, ст. 9, 33, 124, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Ткаченка Івана Сергійовича, інспектора ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенка Олександра Григоровича, Управління ДАІ ГУ УМВС України в Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Старшого інспектора ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Ткаченка Івана Сергійовича, Інспектора ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенка Олександра Григоровича щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю 03.09.2013 року о 00 год. 55 хв. на 52-км автодороги Бориспіль- Дніпропетровськ.

Зобов'язати Інспектора ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенка Олександра Григоровича скласти протокол стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю 03.09.2013 року о 00 год. 55 хв. на 52-км автодороги Бориспіль- Дніпропетровськ.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: В.М. Скляренко