Ухвала суду № 44861777, 29.05.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4661/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., при секретарі Вовк О.М., за участі прокурора Тютюнник В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області Слюсар І.О. погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області Тютюнник В.В. про обшук у кримінальному провадженні №42015250000000141 від 17.04.2015 року за ст. 364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.05.2015 року надійшло клопотання слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області Слюсар І.О. погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області Тютюнник В.В. про надання дозволу на обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_1 співвласником якої є та в якій фактично проживає старший слідчий в ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_3. При цьому слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013250000000096 за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України. В ході проведення досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 повідомила СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області про те, що 18.01.2013 року ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» згідно платіжного доручення № 8 від 18.01.2013 добровільно сплачено податок на прибуток підприємства в сумі 600 000 грн., які були нараховані згідно акту № 1082/23-01/36773076 від 30.12.2011 року. 11.02.2013 згідно платіжного доручення № 26 від 11.02.2013 року добровільно сплачено податок на прибуток підприємства в сумі 300 000 грн., які були нараховані згідно акту № 1082/23-01/36773076 від 30.12.2011 року. 21.02.2013 року згідно платіжного доручення № 31 від 21.02.2013 року добровільно сплачено податок на прибуток підприємства в сумі 370 000 грн., які були нараховані згідно акту № 1082/23-01/36773076 від 30.12.2011 року. 24.05.2013 року підозрювана ОСОБА_4 надала письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності. Прокуратурою Черкаської області до Жашківського районного суду направлено клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212 КК України. 20.06.2013 рішенням Жашківського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №32013250000000096 закрите, а підозрювана ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності за вчиненні злочинів передбачених ст. 366 ч.1, ст. 212 ч.1 КК України.

В ході проведення перевірки 04 березня 2015 року до Жашківського відділення Уманської ОДПІ спрямовано листа, щодо зарахування коштів від ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод». Згідно отриманої інформації від Жашківського відділення Уманської ОДПІ, відповідно до карток особового рахунку кошти від ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» 18 січня, 11 лютого, 21 лютого 2013 року не зараховувалися.

У відповідності до акту перевірки № 1082/23-01/36773076 від 30.12.2011 та згідно винесених податкових повідомлень-рішень від 19.01.2012 №№ 0000012351, 0000022351, 0000032351, 0000042351, 0000052351, 0000062351, 0000051750 станом на 06.02.2012 виник податковий борг в сумі 2 956 775,00 грн.

Також, 11 березня 2015 року до ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» спрямовано листа щодо перерахування підприємством на рахунок управління Державної казначейської служби України коштів, як оплати податку на прибуток у сумі 600 000 грн., 300 000 грн., та 370 000 грн.

Згідно з відповіддю ліквідатора ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по рахункам підприємства в період січень-лютий 2013 року кошти на рахунок Держказначейства, як оплата податку на прибуток в сумах 600 000 грн., 300 000 грн., 370 000 грн., не перераховувалися.

Крім того, 27 квітня 2015 року на адресу управління Державної казначейської служби України в Жашківському району направлено листа щодо зарахування коштів відповідно до платіжних доручень № 8 від 18.01.2013, № 26 від 11.02.2013, № 31 від 21.02.2013.

Згідно отриманої інформації кошти зазначенні у платіжних дорученнях ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» до державного бюджету не зараховувалися.

Зазначенні факти спростовують відшкодування шкоди завданої державі злочинними діями головного бухгалтера ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» ОСОБА_4.

Згідно показів колишнього головного бухгалтера ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» ОСОБА_4 податкову звітність до ДПІ у Жашківському районі вона подавала в електронному вигляді та електронний ключ знаходився у неї, однак з 05 липня 2011 року на зазначеному підприємстві остання не працює та про походження платіжних доручень № 8 від 18.01.2013, № 26 від 11.02.2013, № 31 від 21.02.2013 їй нічого не відомо.

Окрім того встановлено, що оригінали платіжних доручень № 8 від 18.01.2013, № 26 від 11.02.2013, № 31 від 21.02.2013, комп'ютерна та інша оргтехніка за допомогою якої могли бути виготовленні зазначенні платіжні доручення, можуть знаходитися за місцем проживання старшого слідчого з особливо важливих справ контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до договору дарування, квартира за адресою АДРЕСА_1, в якій проживає старший слідчий з особливо важливих справ контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3, належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7. В зазначеній квартирі можуть знаходитись речі та документи, які мають доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду та які не можуть бути вилучені іншим шляхом, а саме:

оригінали платіжних доручень № 8 від 18.01.2013, № 26 від 11.02.2013, № 31 від 21.02.2013; електронні носії інформації, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; комп'ютерної та іншої оргтехніки, які перебувають в користуванні ОСОБА_3 та за допомогою якої могли бути виготовленні платіжні доручення № 8 від 18.01.2013, № 26 від 11.02.2013, № 31 від 21.02.2013.

У судовому засіданні прокурор Тютюнник В.В. підтвердив обставини викладені у клопотанні та просив клопотання про обшук задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши документи, якими слідчий і прокурор обґрунтовують своє клопотання вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого про обшук повинно містити відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В той же час клопотання слідчого містить лише зазначення статті та її частини закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст. 364 КК України) за якою здійснюється кримінальне провадження №42015250000000141, та не містить відомостей про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто зазначення які саме дії передбачені диспозицією ч.2 ст. 364 КК України були вчиненні та є предметом досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого про обшук повинно містити підстави для обшуку.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України до клопотання слідчого мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В той же час до клопотання слідчого не додано документів, які б підтверджували факт того, що слідчий ОСОБА_3 дійсно проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013250000000096 за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України та складав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КПК України. Відсутня і копія такого клопотання чи ухвала суду про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Отже виходячи із наведених правових норм, враховуючи важливість прав особи, в які здійснюється втручання органами влади в ході обшуку, суд при наданні дозволу на обшук повинен встановити наявність об'єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи, з'ясувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування такого втручання.

Вивчивши документи додані до клопотання про обшук якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи свого клопотання, приходжу до висновку, що на даний час не доведена необхідність та виправданість такого втручання у права і свободи слідчого ОСОБА_3, як проведення обшуку у його житлі та неможливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування такого втручання.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про обшук необхідно відмовити, оскільки розглядуване клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України, а крім того є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_1 співвласником якої є та в якій фактично проживає старший слідчий в ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але на неї в порядку ст. 309 КПК України можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В. В. Шипович