Ухвала суду № 44861632, 09.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/20566/14-ц Головуючий 1 інстанції :

Сенаторов В.М.

Провадження:№ 22ц/790/4311/15

Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О. про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановила:

19 листопада 2014 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О.звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-73/10/08 від 24 березня 2010 року, виданого Київським районним судом м.Харкова, про поновлення порушеного права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо користування, володіння, розпорядження квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знести за власний рахунок прибудову до квартири АДРЕСА_2, у вигляді веранди (тераси), яка знаходиться на прибудинковій території, як самочинну споруду. Посилався на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштою (т.4 а.с.1).

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року (а.с.35) заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та зупинити провадження у справі у зв'язу зі смертю стягувача ОСОБА_6. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що суд розглянув заяву без повідомлення її, як сторони виконавчого провадження, на те, що суд не звернув уваги на сплив строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання, за відсутності будь-яких доказів визнав факт втрати виконавчого листа та залишив поза увагою той факт, що стягувач ОСОБА_6 у 2011 році загинув.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 травня 2013 року, виконавчі листи були повернуті стягувачу поштою і втрачені при пересилці; 05 листопада 2014 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Кононенко А.Ю. поновлено виконавче провадження на підставі виконавчого документу №2-743/10/08 від 16 липня 2014 року, однак виконавчий лист втрачено; рішення суду від 24 березня 2010 року не виконано і не втратило законної сили, а тому заява державного виконавця підлягає задоволенню.

Проте, такий висновок є передчасним з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в порушення вимог 370 ЦПК України, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, які мають правове значення для вирішення питання, зокрема, обставин за яких відбулась втрата виконавчого документу, та не зазначив жодного доказу, який би підтверджував факт повернення виконавчого листа стягувачу та факт його втрати.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріали справи свідчать про те, що вирішуючи питання по суті, суд першої інстанції не повідомив боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, чим порушив їх процесуальні права на участь у судовому засіданні та позбавив можливості висловити своє ставлення до заяви.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; крім того, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Так, до суду першої інстанції заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла 19 листопада 2014 року, а 27 листопада 2014 року судом була постановлена ухвала по суті у відсутності боржників і даних про те, що вони повідомлені про час і місце слухання справи.

Між тим, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України справу слід було відкласти і повідомити боржників про розгляд справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнитичастково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді