Ухвала суду № 44861600, 15.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1293/15 Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/23383/14-к Доповідач: Мозговий О.Д.

Категорія: ч.1 ст.259 КК України

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мозговий О.Д., перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_2, захисників обвинуваченої - адвокатів Раєвської В.М., Тихоненкова Д.А. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/23383/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_2, її захисників - адвокатів Раєвської В.Т., Тихоненкова Д.А. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року.

За даним вироком ОСОБА_2 визнано винною та засуджено до покарання за ч.1 ст.259 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор, обвинувачена та її захисники подали апеляційні скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування і з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Адвокат Раєвська В.М. в апеляційній скарзі однією з підстав незаконності та необґрунтованості вироку суду вказує порушення правил підсудності, та просить ухвалити новий вирок.

Вищевикладене суперечить вимогам п.6 ч.1 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо порушено правила підсудності.

Відносно апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2, то вона просить вирок скасувати, та винести новий вирок, яким назначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 1 року позбавлення.

Обвинувачена просить на підставі ст.75 КК звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, що суперечить п.1 ч.1 ст.408 КПК України.

Відповідно до вищевказаної норми суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом'якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Апеляційні скарги прокурора та адвоката Тихоненкова Д.А. відповідають вимогам ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника - адвоката Раєвської В.М. не може бути прийняті до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарг.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2, її захисника - адвоката Раєвської В.М. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без руху, та надати їм строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -