Рішення № 44861590, 10.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/3639/15 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/3382/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: житлові

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначає, що на праві власності йому належить 1/2 частина житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 26,0 кв. м , загальною площею 44, 5 кв. м з надвірними будівлями: літньою кухнею з тамбуром літ. «Б», «б», сараями літ. «Г», «Е»,»Ж», льохом літ. «В», вбиральнею літ. «Д», душем літ. «К», огорожею №№ 1,3,4 по АДРЕСА_1 друга 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями належить ОСОБА_2

Він не може в будинку проживати та користуватися ним, оскільки відповідачка зайняла повністю будинок і його в будинок не пускає.

Просить виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку та надвірні будівлі.

Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1/2 частини в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

В грудні 2014 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги.

Зазначив, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8060/11285/11286, проведеною експертом ХНДІСЕ на його ідеальну частку у праві спільної часткової власності можливо виділити кімнату та інші приміщення.

Остаточно просить визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 виділивши йому житлову кімнату 1-4 площею 9,6 кв. м, 1/2 частини кухні 1-2 площею 5, 65 кв. м, 1/2 сіней І площею 3,6 кв. м.; надвірні споруди: льох літ. «В», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», огорожу № 3, огорожу № 4, в загальне користування залишити літ «аІ» - ганок, ворота № 1. Всього на загальну суму 25 231 грн. 50 коп.;

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 виділивши йому земельну ділянку площею 383, 5 кв. м в особисте користування та 47,5 кв. м загального користування відповідно до опису меж розподілу земельної ділянки по 1 варіанту, запропонованому експертом та викладені в додатку до експертизи;

Вселити його в цей житловий будинок.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Зазначила, що житловий будинок малий за площею і існуюче розташування кімнат не дозволяє проживання у ньому двох різностатевих осіб, що не є сім'єю та не пов'язаних єдиним побутом. Пропонувала позивачу сплатити вартість 1/2 частини, що належить йому, оскільки житловий будинок є її єдиною власністю та місцем проживання. Зазначила, що ніколи не чинила позивачу перешкод у доступі до будівлі.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки судом неповно з'ясовані всі обставини по справі, порушено норми матеріального права, не взято належним чином до уваги висновки судової експертизи.

Зазначає, що позовні вимоги про вселення його в житловий будинок судом не вирішено, надано переваги виключно інтересам відповідачки.

Вважає, що суд перекрутив висновок експертизи; не звернув уваги на те, що площа кухні складає 11,3 кв. м., а площа сіней 1 складає 7, 2 кв. м., а йому виділяється в користування та частка, яка припадає на його ідеальну долю в праві власності на будинок. Таку ж частку зазначених приміщень суд повинен був виділити в користування відповідачці.

Тому, кухня літ. 1-2 загальною площею 11, 3 кв. м та сіни 1 загальною площею 7,2 кв. м виділяються в загальне користування, що підтверджується висновком судової будівельно - технічної експертизи, належну оцінку якій суд не надав.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині.

Відповідно до вимог ст.ст. 355 ч. 1; 358 ч.1-3; 377 ч. 1 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи провести розподіл будинку шляхом виділу співвласникам ізольованих частин з припиненням права спільної часткової власності неможливо, однак можливо визначити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Експертом запропоновано два варіанта розподілу житлового будинку.

При цьому варіанти по будинку однакові, варіанти відрізняються тільки розподілом надвірних будівель.

Колегія вважає найбільш зручнішим для сторін перший варіант розподілу, згідно якого ОСОБА_1 виділяються житлова кімната 1-4 площею 9,6 м.2, льох літ. «В», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», огорожу №3, огорожу №4, а ОСОБА_2 кімнату 1-3 площею 16,4 м.2, тамбур літ. «б», літню кухню літ. «Б», сарай літ. «Г», душ літ «К».

У загальному користуванні сторін залишаються кухня 1-2 площею 11,3 м2; сіни І площею 7,2 м2, ганок «а1» та ворота №1.

Переобладнання в будинку - демонтувати блок між приміщенням 1-4 та 1-3 та закласти дверний проріз - покласти на ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 152 ЖК України Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Що стосується розподілу земельної ділянки, то експертом представлено два варіанти.

Перший варіант передбачає мінімальну площу загального користування, тобто, з максимальною ізоляцією, тоді як другий варіант передбачає залишення в загальному користуванні значно більшої по площі земельної ділянки.

Згідно рішення Червонозаводської районної ради депутатів трудящихся №39 від 19 червня 1956 року за даним будинком зареєстровано земельну ділянку площею 862 м2.

Фактична площа відповідає закріпленій.

Кожному з співвласників припадає по 431 м2( 862:2).

Даний варіант передбачає виділення кожному співвласнику земельну ділянку площею 431 м2; при цьому 383,5 м2 кожному виділяється окреме користування, а 95м2(по 47,5 м2 кожному) - загального користування(варіант розподілу на а.с. 99).

Що стосується вимог про вселення в житловий будинок, то позов також підлягає задоволенню в цій частині.

Сторони є співвласниками житлового будинку, і, відповідно, мають рівні права щодо користування належним їм майном.

Згідно вимог ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Тобто, позивач має таке право на проживання в цьому будинку як і відповідачка, а тому право власника підлягає захисту з вселенням його в цей будинок.

Судові витрати підлягають стягненню згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 та виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 1-4 площею 9,6 м.2, льох літ. «В», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», огорожу №3, огорожу №4;

ОСОБА_2 виділити у користування житлову кімнату 1-3 площею 16,4 м.2, тамбур літ. «б», літню кухню літ. «Б», сарай літ. «Г», душ літ «К».

залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню 1-2 площею 11,3 м.2(кожному по 5,65м.2) сіни І площею 7,2 м.2 (кожному по 3,6 м.2), ганок «а1» та ворота №1 (згідно варіанту №1 розподілу на а.с. 98).

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 383,5 м2(фіолетовим кольором а.с.99), ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 383,5 м2(зеленим кольором а.с.99); земельну ділянку площею 95 м.2( по 47,5 м.2 кожному) залишити у загальному користуванні співвласників (земельна ділянка жовтого кольору 1й варіант розподілу а.с.99).

Переобладнання у житловому будинку: дверний блок між приміщеннями 1-4 та 1-3 - демонтувати; дверний проріз закласти - покласти на ОСОБА_1.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати сумі 2915 грн. 25 коп.(дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять гривень двадцять п'ять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: