Ухвала суду № 44861582, 11.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 619/2270/15-к Головуючий у 1 інстанції :

Провадження № 11-сс/790/854/15 Остропілець Є.Р.

Категорія:про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В. заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Виноградової О.П.,Курила О.М.,

за участю прокурора - Пірога Д.А.,

захисника - Крячка О.В.,

з секретарем - Ромашовою В.М.,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Крячка Олега Володимировича на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Переверзєва С.О.; до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 до 30 липня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 97440 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_3 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора,слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Крячко О.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 червня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зобов*язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. На думку апелянта, відомості, які надані слідчим в обґрунтування підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є сумнівними, оскільки ОСОБА_3 під час допиту у якості підозрюваного зазначав лише про один епізод крадіжки, а йому інкриміновано чотири епізоди. При цьому інших доказів, окрім пояснень самого підозрюваного, у кримінальному провадженні не має. Захисник посилається на порушення права підозрюваного на захист та вказує, що ОСОБА_3 фактично був затриманий 29 травня 2015 року без ухвали слідчого судді, без відповідної реєстрації в ІТТ Дергачівського РВ, без складання протоколу та без повідомлення Харківському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги. В цей же день йому було повідомлено про підозру та проведено його допит. З 29 травня до 02 червня 2015 року ОСОБА_3 незаконно утримувався в приміщенні райвідділу міліції, а лише 02 червня 2015 року постановлена ухвала про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повідомлено Центр БПВД. Окрім того, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведені, а слідчим суддею не встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що слідчим у клопотанні було заявлено лише про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тоді як слідчий суддя на власний розсуд встановив ще й ризики, передбачені п.п.3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. За викладених обставин у сукупності захисник вважає, що у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути відмовлено.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника Крячка О.В. за відсутності підозрюваного ОСОБА_3, який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_3, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Крячка О.В., який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 10,14 та 28 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201520280000750 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.5 ).

29 травня 2015 року, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (а.с.19).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України; наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який на переконання слідчого, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-4).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ;

Доводи апелянта щодо безпідставного зазначення слідчим суддею в ухвалі про наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими, проте на правильність висновку слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку не впливають та не є самостійною підставою для скасування судового рішення.

У розумінні положень п.4 ч.1 ст.184, п.2 ч.1 ст.194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Слідчий у клопотанні про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу зазначив лише про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується даними про особу ОСОБА_3, який за місцем реєстрації не проживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Слідчий суддя визнав доведеним існування зазначеного ризику, з чим погоджується і апеляційний суд.

На наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні взагалі не посилався. І хоча ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, є очевидним з огляду на репутацію підозрюваного, який раніше вже скоював злочини, не працює та не має офіційного джерела прибутку, за матеріалами досудового розслідування інкриміновані злочини вчинював неодноразово, проте встановлення ризику саме слідчим суддею не узгоджується із вимогами КПК України та виходить за межі клопотання слідчого. Що стосується наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - можливості незаконно впливати на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні, жодних обставин на його підтвердження у клопотанні слідчого не наведено та не встановлені такі обставини і слідчим суддею.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 умисних корисливих тяжких кримінальних правопорушень проти власності, вчинених повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; а також даними про особу підозрюваного, який за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не має утриманців та не працює, тобто не має міцних соціальних зв*язків та офіційного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за аналогічні злочини, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на даний час в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області в стадії судового розгляду перебувають кримінальні провадження №12014220280001874 від 29 листопада 2014 року та № 12015220280000627 від 21 квітня 2015 року, які також направлені до суду з обвинувальними актами за ч.3 ст.185 КК України, що негативно впливає на його репутацію; спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень є неспроможними. У розумінні п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_3, будучи допитаним як підозрюваний, не спростовував своєї причетності до скоєння крадіжок, які йому інкриміновані. Із тексту ухвали слідчого судді слідує, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 свою вину у злочинах, в яких він підозрюється, визнав. Матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник, підлягають з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

З огляду на викладене висновок слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 97440 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.

Доводи апелянта щодо незаконного (без складання протоколу затримання та за відсутності відповідного судового рішення) утримання ОСОБА_3 в приміщенні Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області в період з 29 травня 2015 року по 02 червня 2015 року заслуговують на увагу. Оцінка цим обставинам в ухвалі слідчого судді не дана, а тому колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору Дергачівського району Харківської області провести перевірку зазначених обставин, та про її наслідки повідомити слідчому судді місцевого суду.

У розумінні положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Натомість, вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище підозрюваного (обвинуваченого).

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя визначив строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 30 липня 2015 року, що суперечить положенням КПК України, оскільки запобіжний захід, відповідно до п.9 ч.1 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження та може бути застосований на строк, не більше 60 днів, але лише в межах строку досудового розслідування. Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - 29 травня 2015 року, строк досудового розслідування, відповідно до ч.4 ст.115, п.2 ч.1 ст.219 КПК України, спливає 29 липня 2015 року, а тому ухвала слідчого судді в частині визначення строку дії запобіжного заходу підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про визначення строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою - до 29 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Крячка О.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 97440 грн. скасувати в частині визначення строку дії запобіжного заходу.

Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 - до 29 липня 2015 року.

В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору Дергачівського району Харківської області провести перевірку обставин за повідомленням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Крячка О.В. щодо ймовірного утримання ОСОБА_3 в Дергачівському РВ ГУМВС України в Харківській області в період з 29 травня по 02 червня 2015 року без складення протоколу про його затримання та за відсутності судового рішення, та про її наслідки повідомити слідчому судді місцевого суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :