Ухвала суду № 44861578, 11.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________ Провадження:№ 22ц/790/4203/15 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.

Справа № 644/2101/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та його витребування з чужого незаконного володіння, до складу якого також входить ТОВ «Тімекс», титульним власником якого є ОСОБА_3

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4

12.03.2015 ОСОБА_4 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року вказана заява ОСОБА_4 задоволена: заборонено позивачу ОСОБА_4, відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відчужувати майно, а саме: комп'ютер «TOSHIBA QOSMIO», домашній кіноцентр «PHILIPS», телефон-факс «PANASONIK», пральну машину «INDESIT», піч «INDESIT», домашній кіноцентр «SONI», пилу електричну, пилу смог: «THOMAS», пилу смог «ELEKTROLUKS», електрочайник «TEFAL», набір інструментів «DREMEL», кухонний комбайн «PHILIPS», сервант-гірку, стійку для книг. Також заборонено відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «ТІМЕКС», а саме: статусу відомостей про юридичну особу. виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності тощо.

27 березня 2015 року ТОВ «Тімекс» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Немашкалова М.В. звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року з посиланням на те, що на підставі ухвали Господарського суду міста Харкова від 04.02.2014 у справі № Б-48-25/10 припинено ТОВ "ТІМЕКС" з внесенням до Єдиного державного реєстру - «Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківського міського управління юстиції» відповідного запису.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року вищевказану заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Немашкалова М.В. задоволено.

Скасовано вжиті заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 в частині заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «ТІМЕКС», а саме: статус відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення,поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності.

Зазначено про негайне виконання цієї ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та направити справиу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіриаши відповідно до ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року, зупиняють виконання судових рішень: постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2013 року у справі №Б-48-25\10 про визнання банкрутом ТОВ «Тімекс» та ухвали Господарського суду Харківської області від 04 лютого 2013 року, і перешкоджають господарській діяльності юридичної особи ТОВ «Тімекс».

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах процесуального права та враховує роз'яснення, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» щодо необхідності брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді приводить до незворотних наслідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що на порушення вимог закону судом першої інстанції допущене негайне виконання цієї ухвали, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову та їх виконання є правом суду та не містить заборони щодо порядку виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: