Ухвала суду № 44861544, 11.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/5675/15-к Головуючий у 1 інстанції :

Провадження № 11-сс/790/852/15 Сітало А.К.

Категорія:про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Виноградової О.П.,Курила О.М.,

за участю прокурора - Попелкова В.В.,

захисника - Лепетюка О.Л.,

з секретарем - Ромашовою В.М.,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Лепетюка Олега Леонідовича на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Куций О.В.; до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 в межах строку досудового розслідування, до 24 липня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 97440 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_3 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора,слідчого судді або суду ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Лепетюк О.Л. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 травня 2015 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. На думку апелянта, застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_3, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведені, а слідчим суддею не встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що підозрюваний свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається, добровільно повернув викрадене майно потерпілій та сприяє пошуку загубленого під час скоєння злочину золотого ланцюжка з хрестиком, що належить потерпілій, не має наміру переховуватись від слідства та суду, тиснути на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Визначення слідчим суддею максимального розміру застави при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат Лепетюк О.Л. вважає також необґрунтованим. Окрім того, захисник зазначає, що при поміщенні підозрюваного у СІЗО флюорографічним дослідженням у нього встановлене затемнення легенів, що є відхиленням від норми, а тому ОСОБА_3 потребує додаткового ретельного обстеження, що, на думку апелянта, в умовах СІЗО є неможливим. Автор апеляції вважає, що цілком відповідним та доцільним має бути застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника Лепетюка О.Л. за відсутності підозрюваного ОСОБА_3, який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_3, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Лепетюка О.Л., який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 27 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220530001539 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.3).

На підставі ст.208 КПК України 27 травня 2015 року затримано ОСОБА_3 (а.с.17-18), якому, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, в той же день слідчим здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.19).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.1-2).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ;

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.47-48). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; а також даними про особу підозрюваного, який не одружений, не має утриманців та не працює, тобто не має міцних соціальних зв*язків та офіційного джерела прибутку, з жовтня 2014 року перебуває на обліку у Харківському міському центрі реінтеграції бездомних осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, що негативно впливає на його репутацію; спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Посилаючись на незадовільний стан здоров*я ОСОБА_3, жодних доказів на підтвердження цих обставин апелянт не надав. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наявність у ОСОБА_3 захворювання, яке б унеможливлювало утриманню його під вартою. Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат Лепетюк О.Л., стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту .

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 97440 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 29 травня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Лепетюка О.Л. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 97440 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :