Ухвала суду № 44861531, 29.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/35/15 р. Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.

Справа № 629/5364/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Агро Маркет" про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства "Агро Маркет" до ОСОБА_2, Третя особа - Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. про визнання договору позики неукладеним в зв'язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Агро Маркет" про стягнення заборгованості за договором позики був задоволений і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 11.03.2013 року в сумі 1 200 000 грн., з Приватного підприємства "Агро Маркет" стягнуто на користь ОСОБА_2 суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року в сумі визначеній за домовленістю сторін вартості предмету застави - 960 000 грн.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, Приватного підприємства "Агро Маркет" до ОСОБА_2, Третя особа - Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. про визнання договору позики неукладеним в зв'язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

26.01.2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до вирішення по суті касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 11.03.2013 року удаваним, посилаючись на те, що у випадку задоволення касаційної скарги та залишення в силі заочного рішення суду першої інстанції від 13 червня 2014 року, апеляційний суд повинен бути застосовувати норми цивільного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Із матеріалів справи вбачається ,що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Агро Маркет" про стягнення заборгованості за договором позики був задоволений і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 11.03.2013 року в сумі 1 200 000 грн., з Приватного підприємства "Агро Маркет" стягнуто на користь ОСОБА_2 суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року в сумі визначеній за домовленістю сторін вартості предмету застави - 960 000 грн.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року позовом ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Агро Маркет" до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та в зв'язку з цим договору застави недійсним був задоволений і визнаний договір позики від 11.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. - удаваним, визнаний цей договір позики договором купівлі-продажу частки у розмірі 65% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", визнаний договір застави майбутнього врожаю від 11 березня 2013 року між Приватним підприємством "Агро Маркет" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. - недійсним і стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволені, заочне рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року скасовано, і у задоволені позову ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Агро Маркет" відмовлено.

Це рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначені обставини колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по даній справі до розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 11.03.2013 року удаваним немає.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді