Ухвала суду № 44861322, 25.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/8020/13 Головуючий 1 інст.: Козирєва Г.М..

Справа № 2034/2-3205/11 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «інші справи»

У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, садівничого товариства «Птахівник» про визнання рішень загальних зборів недійсними, а загальних зборів такими, що не відбулися; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання загальних зборів СТ «Птахівник» від 19 лютого 2011 року правомочними та законними, зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, садівничого товариства «Птахівник» про визнання рішень загальних зборів недійсними, а загальних зборів такими, що не відбулися. У вересні 2011 року ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання загальних зборів СТ «Птахівник» від 19 лютого 2011 року правомочними та законними, зобов'язання вчинення певних дій.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано загальні збори СТ «Птахівник» від 19.02.2011р. такими, що не відбулися, рішення загальних зборів визнано недійсним, а протокол цих зборів таким, що не підлягає використанню. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

29 листопада 2012 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2011 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 звернувся на неї з апеляційною скаргою

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України встановлені наступні недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2013 року становила 1147 грн., у зв'язку із чим судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача31211206780011 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)Апеляційному суду належить надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків скарги у наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: