Ухвала суду № 44861121, 12.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7537/15-к

№ провадження 1-кс/646/3019/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участю секретаря Горчак О.М.,

прокурора Константінова К.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42015220400000008 від 27.05.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має малолітню дитину, працюючого на посаді начальника управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 1/2, б. 30, кв. 31, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 1500000 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42015220400000008 від 27.05.2015р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2015 року ОСОБА_6, звернувся до начальника управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області ОСОБА_3 з питанням щодо можливості відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Первомайського району Харківської області. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що вирішення зазначеного питання відноситься до компетенції Головного управління та, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами вказаної установи, зазначив, що має можливість сприяти у вирішенні цього питання, надавши кадастрові номери земельних ділянок, які можуть бути передані в оренду ОСОБА_6

29.05.2015 ОСОБА_3 під час зустрічі з ОСОБА_6 у приміщенні ресторану «McDonalds», розташованому за адресою: м. Харків, вул.Енгельса, повідомив останньому, що для отримання зазначених вище земельних ділянок в оренду необхідно звернутися з відповідними заявами до Головного управління. При цьому, ОСОБА_3 зауважив, що він має професійні та особисті звязки серед посадових осіб Головного управління і гарантує безперешкодну реєстрацію та позитивне вирішення заяв про надання дозволу ОСОБА_6 або особі, інтереси якого він буде представляти за нотаріально посвідченою довіреністю, на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 472,6277 га, за що ОСОБА_6 має передати ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 150 доларів США за 1 га, загальною сумою у 70800 доларів США.

Разом із цим, ОСОБА_3 попередив ОСОБА_6, що у разі звернення до Головного управління безпосередньо ОСОБА_6, або не сплати вказаної неправомірної вигоди, у нього виникнуть труднощі, а саме не приймуть документи, його заяви не будуть розглядатись або не будуть задоволені посадовими особами зазначеної установи.

Таким, чином, ОСОБА_6, розуміючи неможливість без передачі неправомірної вигоди ОСОБА_3, вирішення питання про відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Первомайського району Харківської області, погодився на умови останнього.

У подальшому ОСОБА_3 зменшив загальну суму неправомірної винагороди до 140 доларів США за 1 га, тобто до 66 080 доларів США.

11.06.2015р. близько 15.00 години, перебуваючи біля будинку №79/1 по вул. Пушкінський у м. Харкові начальник управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що неправомірну вигоду за вирішення його питання необхідно передати через директора ТОВ «ЗІК» ОСОБА_5, що останній підтвердив.

На виконання вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 передав їм неправомірну вигоду в розмірі 1420720 гривень, що за курсом НБУ становить 66 080 доларів США, за здійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 впливу на посадових осіб Головного управління Держземагенства Харківської області з метою безперешкодної реєстрації та позитивного вирішення заяв про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, загальною площею 472,6277 га.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, працюючий на посаді начальника управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області, зареєстрований та мешкаючий за адресою: Харківська область, Первомайський район, м. Первомайський, мікрорайон 1/2, б. 30, кв. 31, раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину.

11.06.2015 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.06.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного, протоколами допитів свідків тощо.

На переконання слідчого, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи свої професійні здібності, службове становище, впливати на свідків у вказаному провадженні, іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Ці обставини, на думку слідчого, підтверджуються також тим, що підозрюваному ОСОБА_3 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією.

Крім того, на думку слідчого, настання кожного окремо та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Слідчий вважає, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним його належну процесуальну поведінку - це сума в розмірі 1500000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обовязків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження вищенаведених процесуальних ризиків, і підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу немає, враховуючи відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також з урахуванням того, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце роживання та роботи, є єдиним годувальником у сім'ї, оскільки його дружина є інвалідом 3 групи та не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, підтримавши доводи своїх захисників та додатково пояснивши, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015220400000008 від 27.05.2015р. за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів за тих обставин, як вони викладені вище.

11.06.2015р. о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.06.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання, у тому числі: копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятої 27.05.2015р. від гр.ОСОБА_6, протоколів допиту свідка ОСОБА_6, протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, протоколу обшуку затриманої особи, а саме, ОСОБА_5, протоколу огляду місця події від 11.06.2015р. за участі ОСОБА_5, під час якого було виявлено та вилечено грошові кошти у сумці чорного кольору у сумі 1420720 грн., протоколу огляду та вручення ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 1420720 грн., протоколу затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України, протоколу обшуку ОСОБА_3 тощо.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, а саме: від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, а також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки.

Так, що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, має вищу освіту, працює на посаді начальника управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області, одружений з ОСОБА_7, яка є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_8, Володимировича, 06.05.2010р.н., зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, мікрорайон 1/2, б. 30, кв. 31, раніше не судимий.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

ОСОБА_3 є працівником органу державної влади та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.

Ці обставини свідчать про наявність ризику незаконного впливу на свідків та знищення, спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується довідів сторони захисту на користь підозрюваного, то ці доводи, у тому числі, позитивні характеристики по роботі та міцність соціальних зв'язків, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується розміру застави, яку має визначити слідчий суддя з застосуванням такого запобіжного заходу як тримання під вартою, то необхідно зазначити не співмірність запропонованого органом досудового розслідування розміру застави у сумі 1500000 грн., навіть з урахуванням суми неправомірної вигоди, вимагання та одержання якої інкримінується підозрюваному.

В той же час, у даному випадку дійсно існують підстави для визначення застави у розмірі, що перевищує встановлений законом граничний розмір щодо таких злочинів.

Так, за правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Таким чином, враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю правильним визначити йому заставу у розмірі 500 000 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов'язки.

Також необхідно наголосити, що до повноважень слідчого судді при розгляді даного клопотання не входить визначення установи, де буде триматися під вартою підозрюваний.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42015220400000008 від 27.05.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

Обрати в кримінальному провадженні № 42015220400000008 від 27.05.2015р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали до 09 серпня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 000(п'ятсот тисяч) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42015220400000008 від 27.05.2015р. наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора або іншої установи Державної пенітенціарної служби України, де буде триматися під вартою підозрюваний .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗОабо іншої установи Державної пенітенціарної служби України, де буде триматися під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.С.Блага

Копію ухвали отримав: ___________