Ухвала суду № 44860603, 12.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7629/15-ц

Номер провадження 2/643/3183/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки № 41, яка має кадастровий № 6325156700:00:014:0048, площею 0,0570 га, що розташована на території Височанської селищної ради Харківської області Харківського району в садовому товаристві «Черемушки»; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілю марки «КІА SOUL», тип легковий універсал, номер шасі KNAJT811AB7288736, обєм двигуна 1591, сірого кольору, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.12.2007 року, проте фактично їх сім'я була створена з початку 2003 року, коли сторони стали проживати однією родиною, вели спільний бюджет, купували різні речі та побутову техніку. Під час їх стосунків та шлюбу ними було придбане майно, яке є спільним сумісним майном подружжя, а саме: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира); земельна ділянка № 41, яка має кадастровий № 6325156700:00:014:0048, площею 0,0570 га, що розташована на території Височанської селищної ради Харківської області Харківського району в садовому товаристві «Черемушки» (далі Земельна ділянка); автомобіль марки «КІА SOUL», тип легковий універсал, номер шасі KNAJT811AB7288736, обєм двигуна 1591, сірого кольору, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_1 (надалі Автомобіль); побутова техніка, меблі.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на вищевказані 1/2 частину Квартири та Земельну ділянку. Крім того, просить накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо Автомобілю, а також передати його їй на зберігання до вирішення спору по суті. Також позивач просить накласти арешт на усі розрахункові рахунки в банках, які зареєстровані на ім'я відповідача.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказані заходи необхідні з метою унеможливлення відчуження відповідачем спірного майна та забезпечення можливості виконання судового рішення по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ647013 від 06.05.2011 року, спірний Автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2.

З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2011 року та витягу з Державного реєстру правочинів № 10016661 від 15.06.2011 року вбачається, що спірна Земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно договору купівлі продажу від 30.12.2005 року, витягу з Державного реєстру правочинів № 1996181 від 30.12.2005 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10000079 від 03.03.2006 року, ОСОБА_2 також придбав у власність 1/2 частку спірної Квартири.

Дослідивши доводи позивача та надані ним докази, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір щодо права власності на вказане вище майно та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Виходячи із заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що заборона відчуження спірного майна є достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на вказане вище майно та заборони будь-яких дій з ним суд вважає такими, що є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та будуть перешкоджати відповідачу можливості користуватись та володіти належним йому майном, в звязку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову в такий спосіб.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання щодо передачі Автомобіля на зберігання позивачу, оскільки позивачем всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не обґрунтовано необхідність вжиття саме такого виду забезпечення позову, а крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не позивачу.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині накладення арештів на рахунки відповідача, оскільки всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не зазначено будь-яких даних щодо банків, в яких відкриті такі рахунки, їх номерів тощо. Крім того, грошові кошти відповідача на банківських рахунках не є предметом спору, оскільки в позовній заяві позивач не просить їх поділити та взагалі не посилається на наявність таких коштів як на підставу позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Заборонити відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборони відчуження земельної ділянки № 41, яка має кадастровий № 6325156700:00:014:0048, площею 0,0570 га, що розташована на території Височанської селищної ради Харківської області Харківського району в садовому товаристві «Черемушки», що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити відчуження автомобілю марки КІА, модель SOUL, тип легковий універсал, номер шасі KNAJT811AB7288736, обєм двигуна 1591, сірого кольору, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.