Ухвала суду № 44859250, 10.06.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Посохов І.С.

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 428/8245/14-ц

Провадження № 22ц/782/68/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів: Заіки В.В., Дронської І.О.

при секретарі: Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куренного Олександра Вікторовича

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куренного Олександра Вікторовича про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивачі звернулися в суд з позовами до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В., в якому просили зобов'язати банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренного О.В. включити їх до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та змінити реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк» шляхом внесення їх в перелік кредиторів. При цьому позивачі посилалися на те, що тридцятиденний строк був пропущений ними з поважних причин, оскільки під час публікації оголошення про відкликання банківської ліцензії банка «Брокбізнесбанк» вони знаходилися на території проведення антитерористичної операції, а саме у м. Сєвєродонецьку, бойові дії у якому припинилися лише 22 липня 2014 року. Отримання інформації, перегляд телебачення, доступ до Інтернету, надсилання поштової кореспонденції з м. Сєвєродонецька протягом червня - серпня 2014 року було неможливо. Пошта до даного населеного пункту не доставлялася, згідно офіційній заяви Укрпошти. Зважаючи на вказані обставини, лише у серпні 2014 року вони змогли звернутися до центрального управління відповідача та направити заяву про визнання вимог кредиторів, але банк відмовив у включенні до реєстру кредиторів, посилаючись на пропущення строку звернення із вказаною заявою.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області позови було задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куреного Олександра Вікторовича внести вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк», змінено реєстр акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» шляхом внесення до переліку кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник відповідача звернувся до апеляційного суду Луганської області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачів просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовних заявах

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснивши, що позивачі з неповажних причин пропустили строк звернення із заявою до відповідача про визнання вимог кредиторів, оскільки могли ознайомитися на офіційних сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України з інформацією про ліквідацію банку. Крім того, представник відповідача вважає, що вказана справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, оскільки спір, який виник у цих правовідносинах, є публічно - правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивачів, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити рішення його без змін, скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального права рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як установлено судом, між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 було укладено чотирнадцять договорів банківського строкового вкладу (депозиту): № D_040462567 від 11 червня 2013 року, № D_040668847 від 11 грудня 2013 року, № D_040669526 від 12 грудня 2013 року, № D_040669514 від 12 грудня 2013 року, № D_040686375 від 31 грудня 2013 року, № D_040686361 від 31 грудня 2013 року, № D_ 040686383 від 31 грудня 2013 року, № D_040687565 від 03 січня 2014 року, № D_ 040687592 від 03 січня 2014 року, № D_040687533 від 03 січня 2014 року, № D_ 040706505 від 17 січня 2014 року, № D_040706499 від 17 січня 2014 року, № D_ 040715729 від 27 січня 2014 року, № D_040722212 від 31 січня 2014 року.

Крім того, між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 було укладено сім договорів банківського строкового вкладу (депозиту): № D_ 040718993 від 30 січня 2014 року, № D_040672530 від 17 грудня 2013 року, № D_040672555 від 17 грудня 2013 року, № D_040672558 від 17 грудня 2013 року, № D_040725625 від 07 лютого 2014 року, № D_ 040690803 від 08 січня 2014 року, № D_040700765 від 14 січня 2014 року.

Між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 було укладено два договори банківського строкового вкладу (депозиту): № D_040431989 від 20 травня 2013 року, № D_040461229 від 10 червня 2013 року.

Згідно з п.17 договорів банківського строкового вкладу (депозиту), укладених позивачами з відповідачем, банк повертає вклад вкладникові по закінченню строку вкладу.

В серпні 2014 року позивачі письмово звернулися до установи відповідача з вимогою включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої законодавством України. На що відповідачем було відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів посилаючись на те, що позивачами направлено заяви після закінчення встановленого строку та запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Враховуючи, що позивачі не заявляли позовних вимог до банку, судова колегія приходить до висновку про повне закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначені норми закону увагу не звернув, не врахував, що спір носить ознаки публічно - правового, розгляд якого проводиться в порядку КАС України, тому дійшов передчасного висновку про задоволення позову. При цьому колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це може бути зроблено під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куренного Олександра Вікторовича - задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куренного Олександра Вікторовича про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів - скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя:

Судді: