Постанова № 44858165, 07.11.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3238/14-п

3/415/762/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.14 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП,

встановила:

31 серпня 2014 року, о 21 годині, правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка двічі протягом року, а саме, 13 вересня 2013 року та 03 червня 2014 року, піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-11028», державний реєстраційний номер «АН9914АР», що належить, відповідно до протоколу, ОСОБА_2, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №565 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», №ARAM-2252 (1,82 ‰), у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої співробітниками ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього, з яких вбачається, що своєї провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не спростував, зазначивши, що 31 серпня 2014 року, після вживання алкогольних напоїв, а саме, алкогольного пива, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-11028», державний реєстраційний номер «АН9914АР», по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», на що він погодився і висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців та його перебування у зазначеному стані, і результати якого 1,82 ‰, він будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, не заперечував. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину визнав.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №565 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», №ARAM-2252 (а.с.2) вбачається, що 31 серпня 2014 року, о 21 годині 07 хвилині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,82 ‰).

Із інформації ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області вбачається, що на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Із постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2013 року вбачається, що 16 червня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Із постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 03 червня 2014 року вбачається, що 29 березня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, викладенного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння за №565 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», №ARAM-2252, відповідно до якого «ОСОБА_1, станом на 21 годину 07 хвилин 31 серпня 2014 року перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись особою, яка двічі протягом року, а саме, 13 вересня 2013 року та 03 червня 2014 року, піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, являючись особою, яка двічі, протягом року, піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом, повторно, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, утриманців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дані обставини є кваліфікуючими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і, хоча, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення у письмових поясненнях, наданих власноруч, визнав, для надання пояснень до суду не з'явився, відповідно, своєї провини не усвідомив, а також, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.3 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, на підставі ст.41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а, згідно змісту протоколу, транспортний засіб, а саме, автомобіль марки «ЗАЗ-11028», державний реєстраційний номер «АН9914АР», яким керував правопорушник ОСОБА_1 в інкримінований проміжок часу, належить ОСОБА_2, і, відповідно, вищезазначене стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, яке розповсюджується відносно предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, може застосовуватися лише відносно власника вказаного предмета, так як полягає в примусовому вилученні останнього і наступній реалізації з подальшою передачею вирученої суми власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, оскільки ОСОБА_1, скоївши аналогічні правопорушення 16 червня 2013 року та 29 березня 2014 року, за які був підданим адміністративним стягненням 13 вересня 2013 року і 03 червня 2014 року, відповідно, належних висновків для себе не зробив, у зв'язку з чим, на думку суду, призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту, на мінімальний термін, передбачений санкцією ст.130 ч.3 КУпАП, суд вважає за недоцільне.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.3, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, на підставі ст.41 Конституції України, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: