Постанова № 44858044, 28.03.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1379/14-п

3/415/439/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

встановила:

12 березня 2014 року, о 07 годині 53 хвилин, ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «СПД-Г-130-1», державний реєстраційний номер «ВВ8434СЕ», що належить ОСОБА_2, та від'їзжаючи від магазину «Берізка», по вулиці Померанчука, 41, міста Рубіжне, перед початком руху та виїздом на проїздну частину, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши дорогу автомобілю марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер «НЗ1253», який рухався по проїздній частині вулиці Померанчука міста Рубіжне, що змусило водія останнього, з метою уникнення зіткнення, різко гальмувати, і, відповідно, змінювати швидкість та напрямок руху, чим було створено аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, визнав та пояснив, що 12 березня 2014 року, о 07-08 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «СПД-Г-130-1», державний реєстраційний номер «ВВ8434СЕ», що належить ОСОБА_2, та від'їзжаючи від магазину «Берізка», по вулиці Померанчука, 41, міста Рубіжне, перед початком руху та виїздом на проїздну частину, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер «ВВ1253СЕ», що наближався до вказаного магазину, рухаючись по проїздній частині вулиці Померанчука міста Рубіжне, оскільки вважав, що встигне виконати маневр перестроювання праворуч і не створить будь-кому перешкоди, внаслідок чого водій останнього, з метою уникнення зіткнення, дійсно, вимушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши обставини правопорушення та габаритність його автомобілю, суворо не наказувати, оскільки, за родом своєї діяльності, потребує в користуванні транспортним засобом, а його заробіток є єдиним доходом родини, в якій він має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, крім того, він зробив для себе належні висновки.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.2) вбачається, що 12 березня 2014 року, о 07 годині 53 хвилин, він став очевидцем того, як водій транспортного засобу марки «СПД-Г-130-1», державний реєстраційний номер «ВВ8434СЕ», від'їзжаючи від магазину «Берізка», по вулиці Померанчука, 41, міста Рубіжне, перед початком руху та виїздом на проїздну частину, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер «ВВ1253СЕ», що наближався до вказаного магазину, рухаючись по проїздній частині вулиці Померанчука міста Рубіжне, водій якого вимушений був різко гальмувати, та, з метою уникнення зіткнення, приймати праворуч.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 листопада 2008 року РЕВ МРВ міста Лисичанска видане посвідчення водія серії ВВВ №079246, категорії А,В,С1,С,D1,D,ВЕ,С1Е,СЕ, D1Е, DЕ.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_5, та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями останнього, наданими власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, а також, доведена змістом досліджених письмових пояснень свідка ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.122 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись водієм транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що потягло створення аварійної ситуації, тобто, примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, а також, наявність на утриманні: матері похилого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дитини неповнолітнього віку сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та відсутність обставин, які б її обтяжували, і разом з тим, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також, з урахуванням роду діяльності правопорушника, наявності на утриманні у правопорушника матері похилого віку та неповнолітньої дитини, і, одночасно, враховуючи відсутность негативних наслідків від скоєнного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.122 ч.4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122 ч.4 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122 ч.4, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 680 (шістьсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: