Рішення № 44857883, 04.06.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/647/15-ц; 2/401/456/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Світловодської міської ради до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, треті особи СП ТОВ «Світловодськпобут», КП «Добробут» про оскарження нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Світловодська міська рада звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. та просить визнати її дії з видачі свідоцтва від 04 лютого 2013 року про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний № 53 - незаконними, а також визнати недійсним свідоцтво, видане 04 лютого 2013 року відповідачем про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний № 53.

Свій позов обґрунтовує тим, що Світловодська міська рада є власником будівлі гуртожитку, яка знаходиться за адресою м. Світловодськ вулиця Леніна, 67 на підставі свідоцтва про право власності № 163 від 24.03.2005 року, зареєстрованим Світловодським КМБТІ, реєстр. № 425-3.

04.02.2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. було видане свідоцтво СП ТОВ «Світловодськпобут» про право власності на 9/100 часток зазначеної будівлі. Вказане свідоцтво було видане на підставі акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 29.12.2012 року. У свідоцтві зазначено, що непродане майно раніше належало Світловодській міській раді.

Позивач вважає, що при видачі свідоцтва приватний нотаріус Соломоненко Л.В. не дотрималась вимог Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх підтверджують.

Відповідач приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву у якій зазначила, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому просить розглянути справу без її участі. З приводу заявлених до неї позовних вимог просить врахувати заперечення надані приватним нотаріусом Комаровим В.А., які вона повністю підтримує.

Приватний нотаріус Комаров В.А., який діє згідно договору про заміщення приватного нотаріуса від 01.09.2013 року надав суду письмове заперечення у якому він не визнає позовні вимоги у повному обсязі та, зокрема, зазначає, що свідоцтво це документ, який офіційно підтверджує певний факт, що має юридичне значення. В даному випадку факт передачі майна встановлювався державною виконавчою службою, а тому саме посадова особа вказаного органу повинна була аналізувати та перевіряти дані, які вносилися до акту про передачу майна стягувачу. Вважає, що для видачі свідоцтва нотаріусу був поданий акт, який містив всю необхідну інформацію відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій.

Представник третьої особи СП ТОВ «Світловодськпобут» заперечує проти заявлених позовних вимог з аналогічних підстав.

Представник третьої особи КП «Добробут» у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі та водночас зазначає, що позовні вимоги Світловодської міської ради підлягають задоволенню, оскільки при видачі свідоцтва приватний нотаріус Соломоненко Л.В. порушила заборону на відчуження приміщень гуртожитків.

Заслухавши доводи сторін та третіх осіб, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Світловодська міська рада є власником цілої будівлі гуртожитку, який розташований в місті Світловодську по вулиці Леніна буд. 67, що підтверджується Свідоцтвом про право власності № 163 від 24 березня 2005 року, яке зареєстроване в Світловодському бюро технічної інвентаризації 24 березня 2005 року за реєстром № 425-3 та рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 231 від 21 березня 2005 року. (а.с.8-9).

Встановлено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання наказів по справам № 13/50/11 від 04.03.2011 року, № 4/83 від 04.07.2008 року, № 5013/1330/12 від 12.12.2012 року, виданих господарським судом Кіровоградської області про стягнення з КП «Добробут» на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованості був складений акт від 29.12.2012 року про передачу арештованого відповідно до акту опису й арешту від 18.10.2011 року нерухомого майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися. А саме були передані нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення, загальною площею 442,9 кв.м., що складає 9/100 частини будівлі, розташовані у п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вулиці Леніна в місті Світловодську Кіровоградської області.

В акті зазначено, що вказане нерухоме майно належить на праві власності Світловодській міській раді. (а.с.92-93, 97-98)

При дослідженні завірених копій акту від 29.12.2012 року, які були надані ВДВС Світловодського МРУЮ (а.с.92,93) та приватним нотаріусом Комаровим В.А. (а.с.97,98) судом виявлено розбіжності між цими документами, а саме завірена копія, яка надана ВДВС Світловодського МРУЮ (а.с.92,93) не містить підпису представника СП ТОВ «Світловодськпобут» Петрова А.О., який діяв за дорученням.

На підставі зазначеного акта приватний нотаріус Соломоненко Л.В. посвідчила, що СП ТОВ «Світловодськпобут» належить на праві власності майно що складається з нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень, загальною площею 442,9 кв.м., що складає 9/100 частини будівлі, розташовані у п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вулиці Леніна в місті Світловодську Кіровоградської області, яке раніше належало Світловодській міській раді та видала відповідне свідоцтво від 4 лютого 2013 року (а.с.10).

Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися врегульована главою 13 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року згідно якого підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися є складений та затверджений в установленому порядку акт із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Зміст вказаного акта повинен відповідати вимогам, встановленим п.2 зазначеної глави та у ньому має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна; прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Як вбачається зі змісту акту від 29.12.2012 року боржником у виконавчому провадженні є КП «Добробут», а майно, яке було передане стягувачу СП ТОВ «Світловодськпобут» належало Світловодській міській раді, про що зазначено в акті.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Будь-яких застережень стосовно того чи приймалось рішення Світловодською міською радою про відчуження нерухомого майна, акт від 29.12.2012 року не містить.

У судовому засіданні був оглянутий оригінал нотаріальної справи з видачі вказаного свідоцтва, який також не містить даних, що власником, а саме Світловодською міською радою приймалось рішення про відчуження комунального майна, а саме частини будівлі гуртожитку по вулиці Леніна, 67 в місті Світловодську в рахунок погашення боргових зобов'язань КП «Добробут».

Пунктом 1.4 Статуту комунального підприємства «Добробут» визначено, що власником підприємства є Світловодська міська рада. Світловодська міська рада згідно п. 1.6 Статуту КП «Добробут» не відповідає за боргами КП «Добробут» (а.с.11-15).

Отже, суд вважає, що акт від 29.12.2012 року про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися, на підставі якого приватний нотаріус Соломоненко Л.В. видала свідоцтво від 04.02.2013 року, не відповідав вимогам встановленим п. 2 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме у ньому відсутні відомості про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника КП «Добробут» на нерухоме майно, яке було передане СП ТОВ «Світловодськпобут».

Пунктом 2 частини 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та Главою 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

За таких обставин, суд вважає, що приватний нотаріус Соломоненко Л.В. не дотрималась вимог законодавства при видачі свідоцтва від 04 лютого 2013 року про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний № 53, та видала свідоцтво за відсутності відомостей про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно, а тому її дії суд вважає незаконними.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.42) встановлено, що за СП ТОВ «Світловодськпобут» зареєстровано на праві приватної власності 9/100 частини будівлі, яка знаходиться за адресою Кіровоградська область м. Світловодськ вулиця Леніна, 67.

Підставою виникнення права власності згідно даних Державного реєстру є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 53, виданий 04.02.2013 року приватним нотаріусом Соломоненко Л.В.

Отже, вказане свідоцтво є правовстановлюючим документом, який посвідчує перехід права власності на нерухоме майно до набувача, яке відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Беручи до уваги те, що вказане свідоцтво було видане приватним нотаріусом з порушенням вимог закону, суд вважає, що вимоги позивача стосовно визнання його недійсним ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.49 Закону України «Про нотаріат» ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Світловодської міської ради задовольнити.

Визнати дії приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни з видачі свідоцтва від 04 лютого 2013 року про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний № 53 - незаконними.

Визнати недійсним свідоцтво, видане 04 лютого 2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Ларисою Василівною про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний № 53.

Стягнути з приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

04.06.2015