Рішення № 44857477, 11.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/786/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1192/2015

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Рогатинської міської ради Івано-Франківської області до Реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про внесення змін до Державного реєстру про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рогатинська міська рада Івано-Франківської області звернулася в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30.06.2004 року виконавчий комітет Рогатинської міської ради прийняв рішення, яким надав дозвіл ОСОБА_2 встановити бетонний перехід (терасу) з її квартири АДРЕСА_1 на подвір'я прибудинкової території. 27.11.2009 року рішенням двадцять п'ятої сесії Рогатинської міської ради ОСОБА_2 було затверджено містобудівне обгрунтування на влаштування веранди на існуючому балконі та тераси до квартири АДРЕСА_1. Вказаним рішенням ОСОБА_2 зобов'язано залишити терасу у загальному користуванні жителів багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

26.03.2014 року ОСОБА_2 зареєструвала у Реєстраційній службі Рогатинського районного управління юстиції право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 80,2 м2. В дану площу квартири входить і площа тераси, і площа веранди. Однак, дозволу на передачу у приватну власність ОСОБА_2 тераси Рогатинська міська рада не надавала. Окрім цього, позивач вважав, що оформлення права власності на терасу квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 порушує права жителів будинку, оскільки відповідач перешкоджає вільному доступу до прибудинкової території. У зв'язку з цим, позивач - Рогатинська міська рада просила позов задовольнити.

Рішенням Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог Рогатинської міської Ради - відмовлено.

Цим же рішенням зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до тераси жителям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та працівникам комунальних служб.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити доступ до тераси жителям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що в порушення вимог ст.10, 11 ЦПК України суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки така вимога як зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до тераси жителям багатоквартирного житлового будинку позивачем не висувалася, жодних доказів, які б вказували на існування такої вимоги, матеріали справи не містять.

Також представник ОСОБА_2 зазначає, що його довіритель має законні підстави на володіння, користування та розпорядження своїм майном, зокрема, квартирою АДРЕСА_1. До складу квартири входить і балкон, який ОСОБА_2 реконструйовано за власні кошти на підставі належним чином розробленої та затвердженої документації, і така міститься в матеріалах справи.

З цих підстав рішення суду першої інстанції, в частині зобов'язання ОСОБА_2 про забезпечення доступу, представник апелянта просив скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представники доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представники Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, Реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, доводи її представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що рішення суду в частині внесення змін до державного реєстру, та зміни площі квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, жодною з сторін не оскаржується, то воно в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що ж стосується судового рішення в частині зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до тераси жителям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та працівникам комунальних служб, то слід зазначити наступне.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що закріплений законодавцем у ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, у червні 2014 року, та, відповідно, уточнюючи позовні вимоги у вересні 2014 року (т. 1, а.с.1, 57) позивач - Рогатинська міська рада вимог про зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до тераси жителям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та працівникам комунальних служб, не заявляв. Зазначене питання не було також предметом обговорення при розгляді справи судом першої інстанції, про що свідчить, зокрема мотивувальна частина рішення суду. Більше того, вирішуючи спір по суті у межах заявлених позивачем - Рогатинською міською радою вимог, суд ухвалив рішення про відмову в позові.

Зважаючи на допущені судом першої інстанції вимоги процесуального закону, ухвалене ним рішення в частині зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до тераси жителям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та працівникам комунальних служб, не може залишатися в силі і підлягає до скасування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2014 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до тераси жителям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та працівникам комунальних служб скасувати.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв