Ухвала суду № 44857442, 08.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/692/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1055/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяк В.Д.,

суддів Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» " на ухвалу судді Долинського районного суду від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» " про стягнення банківського вкладу (депозиту) , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу (депозиту), посилаючись на те, що після закінчення 09 лютого 2015 року строку дії договору банківського вкладу відповідач у добровільному порядку не повертає належні їй кошти.

Ухвалою судді Долинського районного суду від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» " про стягнення банківського вкладу (депозиту.

На дану ухвалу представник акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на те, що вищевказана позовна заява прийнята з допущенням порушення норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцезнаходженням цих юридичних осіб. Місцезнаходженням юридичної особи є місце її державної реєстрації. Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстровано за адресою АДРЕСА_1. З огляду на це, апелянт вважає, що розгляд даної справи Долинським районним судом не відповідатиме нормам ЦПК України щодо підсудності. З цих підстав просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до п.4ст.121 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору є повернення коштів згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Блискуча сімка» у доларах США від 22 грудня 2014 року, укладеного між позивачкою та акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи зазначений правовий висновок Конституційного Суду України про дію Закону України «Про захист прав споживачів» у кредитних правовідносинах, колегія суддів вважає, зазначений закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком, що виникають як під час укладення, так і виконання договору банківського вкладу.

Враховуючи, що позивач пред'явив позов про захист прав споживача до суду за зареєстрованим місцем свого проживання АДРЕСА_2, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справа підсудна Долинському районному суду.

З огляду на те, що спір між сторонами виник у зв'язку з виконанням договору банківського вкладу і Закон України «Про захист прав споживачів» підлягає застосуванню для визначення підсудності, не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення судом правил підсудності.

За змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» " відхилити. Ухвалу судді Долинського районного суду від 03 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді Я.Д.Горблянський

Р.Й.Матківський