Ухвала суду № 44856846, 11.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5363/15 Справа № 203/1267/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровські міські електричні мережі», зацікавлена особа - керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Голубничий Євген Анатолійович, про стягнення вартості невідпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яким йому було відмовлено у стягненні з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» вартості невідпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди (т.1 а.с. 172-174).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року дану заяву було залишено без задоволення (т.1 а.с. 243-245).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової про задоволення заяви (т.2 а.с.2-6).

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, третя особа - керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Голубничий Є.А., про стягнення вартості не відпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 19 листопада 2012 року його квартиру було відключено від електропостачання у зв'язку із порушенням п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), а саме: заниження показників електролічильника за допомогою магніту, про що був складений відповідний акт. Вважаючи, що даний акт було складено з чисельними порушеннями, а також той факт, що внаслідок дій відповідача квартира ОСОБА_2 була відключена від електропостачання протягом тривалого часу, позивач просив стягнути з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на його користь понесені внаслідок відключення збитки, моральну шкоду, а також суми, які були ним частково сплачені на вимогу відповідача.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог (т.1 а.с. 119-122, 159-161).

В своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 як на нововиявлені обставини посилається на прийняття рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення останнім Правил, відповідно до акту від 19 листопада 2012 року (т. 1 а.с. 213-214).

Даним рішенням було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2, у своїй заяві або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи предмет та підстави обох позовів, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішені даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав як для перегляду рішення суду, так і для його скасування та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідно до. 365 ЦПК України.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді