Ухвала суду № 44856009, 10.06.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2979/14-ц

Провадження № 2/177/111/15

У Х В А Л А

10.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №177/1130/14-к (провадження №1кп/177/79/14) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України з ухвалою від 09.10.2014 року, якою вирок суду від 15.07.2014 року в частині цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано з направленням на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

07.11.2014 року після усунення позивачем недоліків, встановлених ухвалою суду від 17.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.51), та уточнення позовних вимог, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с..64).

В подальшому позивач надала уточнену позовну заяву, в якій замінила відповідача ОСОБА_4, який 22.11.2014 року помер, на Моторне (транспортне) страхове бюро України та зменшуючи розмір позовних вимог просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України витрати на поховання 5295,50 грн., майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля 25672,80 грн., моральну шкоду - 13 764,99 грн. Ухвалою суду від 23.04.2015 року прийняті зменшені позовні вимоги та замінено відповідача, в порядку ч. 2 ст. 31 та ст..33 ЦПК України (а.с.105).

04.06.2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки юридична особа відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, Дніпровський район м. Києва.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористалися, позивач надала суду заяву, в якій просила клопотання щодо зміни підсудності розглянути без їх участі (а.с. 116). Представник позивача надав письмові заперечення проти клопотання відповідача про передачу справи в інший суд, вказуючи, що за результатами ДТП, яке сталося у Криворізькому районі Дніпропетровської області, сину позивача ОСОБА_6 була спричинена смерть, тому дана обставина є підставою для звернення позивача з цивільним позовом в суд за вибором позивача, а саме за місцем завдання шкоди, відповідно до положень ч.3 ст. 110 ЦПК України (а.с.117).

Представник відповідача також в зал суду не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним повістки (а.с. 115).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про судовий розгляд, за місцем її реєстрації були надіслані судові повістки, які повернулися на адресу суду із відміткою поштового відділення про невручення через відсутність адресата вдома, та в силу ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена їй належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, відповідно до ч.3 цієї ж статті передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час статтею 110 ЦПК України визначено право позивача на вибір підсудності справ та частиною 3 вказаної статті встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно позовної заяви предметом спору є шкода, завдана смертю фізичної особи сина позивача та спричинена внаслідок скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, місцем вчинення якого згідно вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року (а.с. 3-10) є Криворізький район Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Отже позивач, скориставшись своїм правом на звернення із позовом до суду за вибором, вірно звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а тому справа на підлягає передачі іншому суду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про передачу справи до іншого суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її оголошенні, у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: