Ухвала суду № 44855919, 09.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

09 червня 2015 року

Справа № 203/3461/15-ц

2/0203/1044/2015

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням, за винятком випадків виключної підсудності, визначених нормою ст.114 ЦПК України.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи зі змісту поданої до суду позовної заяви, предметом спору між сторонами є поділ спільного сумісного нерухомого майна подружжя, зокрема розмір частки у такому майна, належної кожній із сторін за наслідками поділу спільного майна квартири АДРЕСА_1, паркувального місця №64 за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.3. Дане нерухоме майно відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Дніпропетровська відноситься до території Жовтневого району міста. Отже, з викладеного слідує беззаперечний висновок, що позивачем на розгляд до суду було подано позов, який виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого розташоване поза територією Кіровського району м.Дніпропетровська, а відтак у відповідності до вимог ст.114 ЦПК України позов не підсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

При цьому, немає підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України, оскільки такі правила застосовуються лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування правил виключної підсудності, про що безпосередньо вказано у ч.14 ст.110 ЦПК України.

Нормою ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала. Дана норма закону дублюється положенням ст.121 ч.3 ЦПК України, яка також передбачає обовязкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що розгляд поданої позивачем позовної заяви в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська є неможливими внаслідок недотримання правил виключної підсудності при зверненні до суду із позовом, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 114, 115, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур