Постанова № 44855872, 04.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3037/15-п

Провадження № 3/0203/830/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника ТОВ «Еталон Партнер», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року в зону діяльності Південної митниці ДФС морським транспортом у контейнері №ARKU2319404 з Китаю від фірми «YANTAI CHENGUANG METALS MINERALS AND MACHINERY CO. LTD» відповідно до контракту від 01 листопада 2014 року №59 та інших товаросупровідних документів на адресу ТОВ «ЕТАЛОН ПАРТНЕР», керівником якого є ОСОБА_3, надійшли товари, які 16 січня 2015 року вантажним автомобілем доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. Того ж дня ТОВ «ЕТАЛОН ПАРТНЕР» подало електронну митну декларацію №110070000/2015/300236, задекларувавши даний вказаний товар як «плитка облицювальна та аналогічні вироби для стін та підлоги, глиняні з додаванням каоліну, неглазуровані: фриз/CNFA.TRARSOS ORO розмір 7х30 29 м2; плитка для підлоги/PAV. PETRA EMPERADOR розмір 20х20 255 м2; плитка настінна/PETRA CREMA розмір 15х30 855 м2; плитка настінна/ PETRA EMPERADOR розмір 15х30 265 м2; фриз/MLD. PETRA CREMA розмір 5х30 116 м2; плитка настінна малюнок «Мозаика»/MOSAICO MORRON розмір 15х30 325 м2, торгівельна марка Maizu, країна виробництва Китай, виробник YANTAI CHENGUANG METALS MINERALS AND MACHINERY CO. LTD», код УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 5%), «меблі, що використовуються в установах, заввишки понад 80 см: експозитор з плиткою 2 шт, торгівельна марка Maizu, країна виробництва Китай, виробник YANTAI CHENGUANG METALS MINERALS AND MACHINERY CO. LTD», код УКИЗЕД №9403109800 (ставка ввізного мита 0%), загальною вагою брутто 25460 кг, вартістю 137315,76 гривень. Разом з тим, за наслідками проведеного митного огляду товару встановлено, що кількість, опис та маркування товару не відповідають відомостям, вказаним у товаросупровідних документах та ЕМД №110070000/2015/300236, а саме: кількість плитки в асортименті менше від заявленої до переміщення на 113,14 м2, на картонних коробках з керамічною плиткою наявне маркування «Manufactured Mainzu, S.L., Made in Spain, Glazedsurfance», керамічна плитка PETRACREMA, PETRAEMPERADOR, MOSAICOMORRON, PAV.PETRAEMPERADOR на зворотній стороні має напис «Mainzu, made in Spain», керамічна плитка CNFA. TRARSOS ORO напис «Spain». Однак, відповідно до інвойсу від 18 грудня 2014 року №59/1, на підставі якого товар був переміщений в Україну, країною походження визначено Китай.

Також, за результатами проведеного експертного дослідження зразків товару, відповідно до висновку експерта №142008200-003, а також рішення про визначення коду товару №КТ-110000003-0014-2015 задекларований як «плитка облицювальна та аналогічні вироби для стін та підлоги, глиняні з додаванням каоліну, неглазуровані, за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 5%)» товар являє собою «плитку облицювальну та аналогічні вироби для стін та підлоги, глазуровані, з грубої кераміки, не подвійного типу і класифікуються за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 5%)», а товар «меблі, що використовуються в установах, заввишки понад 80 см: експозитор з плиткою за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 (ставка ввізного мита 0%)» являє собою «деревяну експозиційну панель із зразками плитки демонстраційного призначення: експозитор з плиткою за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4 (ставка ввізного мита 0%)». Таким чином, найменування, кількість та код товару згідно УКТЗЕД суперечать відомостям, зазначеним у специфікації від 07 січня 2014 року №59/1, інвойсі від 18 грудня 2014 року №59/1 та сертифікаті якості від 30 вересня 2014 року №1452-1602/358, на підставі яких 15 січня 2015 року товар був переміщений на адресу ТОВ «ЕТАЛОН ПАРТНЕР».

Крім того, відповідно до коносаменту ARKCAS0000035705, на підставі якого був переміщений товар, відправником товару є YANTAI CHENGUANG METALS MINERALS AND MACHINERY CO. LTD (Китай), однак згідно коносаменту за аналогічним номером, який надійшов листом Одеської митниці ДФС від 30 січня 2015 року, відправником товару MANUFACTURA INDUSTRIAL AZULEJERA, S.L. (CMTRAVESSA, S/N, 12540, VIRAL-REAL CASTELLON, Іспанія). Окрім цього, згідно трекінг-листа компанії ARKAS Line контейнер №ARKU2319404 був завантажений на судно в Іспанії та, з подальшими перевантаженнями у Італії та Туреччини, прибув до України (м. Одеса).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вину свого довірителя у вчиненні порушення митних правил не визнала, пославшись на те, що виявлені митницею недоліки митного оформлення ввезеного на територію України для ТОВ «ЕТАЛОН ПАРТНЕР» товару не призвели до звільнення чи зменшення від митних платежів, а самі невідповідності між фактично наявним товаром та товаросупровідними документами зумовлені помилкою товаропостачальника з Китаю, про що останнім підтвердженого у листах.

Представник митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, вказуючи, що її вина та обставини вчинення порушення митних правил повністю доводяться матеріалами справи.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0017/110000001/15 від 17 лютого 2015 року, службовою та доповідною записками від 17 лютого 2015 року, копіями коносаментів з додатками, копією трекінг-листа, інвойсу, пакувального листа, копією ЕМД, CMR, висновком експерта від 16 лютого 2015 року, копією сертифікату якості, копією комерційної пропозиції, копією контракту і додаткової угоди, копією рішення про визначення коду товару №КТ-110000003-0014-2015, копією паспорту, копією картки обліку, а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, країни походження, відправника, маркування, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Разом з тим, до пояснень представника ОСОБА_3 суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки для утворення складу порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України не має значення звільнення чи не звільнення повне/часткове від сплати митних платежів, а твердження щодо допущення відправником з Китаю помилки при оформленні товаросупровідних документів спростовуються відомостями трекінг-листа, згідно якого товар постачався з Іспанії, маючи відповідне для цього маркування.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 126306 гривень (а.с.122 за курсом НБУ станом на день винесення даної постанови) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

Враховуючи результат розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5), визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 521541,81 гривень з конфіскацією в дохід держави товарів безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0017/110000001/15 від 17 лютого 2015 року «плитку облицювальну глазуровану з грубої кераміки» у кількості 1731,964 м2 та «експозитори з плиткою» в кількості 2 штук загальною вартістю 521541,81 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5) на користь Дніпропетровської митниці витрати по зберіганню безпосередніх предметів правопорушення в розмірі 126306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5) на користь держави (розрахунковий рахунок №31217206700007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м.Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ 37989316, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012) судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала законної сили «___» ___ 2015 року.

Секретар: __